Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-2310/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А76-17616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-17616/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (доверенность от 16.12.2016).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец), ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд развития МСП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании задолженности в сумме 835 316 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" (далее - ООО "Челябстеклоцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), Малов Владимир Петрович (далее - Малов В.П.), Малова Надежда Васильевна (далее - Малова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд развития МСП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду и документов, указанных в п. 4.2.4 договора поручительства. Иск заявлен преждевременно, так как исполнительные производства в отношении заемщика и поручителей не окончены, отсутствуют сведения о невозможности погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также в результате принудительного взыскания долга с солидарных должников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик) заключили договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00012, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 500 000 руб. на срок по 25.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 14,9 % годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 7-14).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор о залоге имущества N 8500-GS1/00012/1003, договор о залоге транспортного средства N 8500-GS1/00012/0302 с ООО "Челябстеклоцентр", договоры поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013 с Фондом развития МСП Челябинской области (л.д. 15-17), N 8500-GS1/00012/0302/0104 с Маловой Н.В. (л.д. 65-68), N 8500-GS1/00012/0105 с Маловым В.П. (л.д. 62-65).

В соответствии с договором поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, заключенным ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик), ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и Фондом развития МСП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 27 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 230 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N 2-340/2016 (2-2619/2015) с ООО "Челябстеклоцентр", ООО "Роса", Малова В.П., Маловой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 по состоянию на 22.10.2015 в сумме 998 009 руб. 89 коп., из которых 835 316 руб. 59 коп. - долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 18-21).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.05.2016, от 26.05.2016 на основании исполнительных листов, выданных Сосновским районным судом Челябинской области, в отношении должников возбуждены исполнительные производства (л.д. 77-81).

ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, Фонду развития МСП Челябинской области как поручителю направлено требование от 06.06.2016 о погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 22-23), 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 835 316 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО "Банк Уралсиб" соответствующего требования к Фонду развития МСП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО "Челябстеклоцентр" обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 установлено при рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области дела N 2-340/2016 (2-2619/2015) по иску ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Данным судебным актом также установлено, что размер ссудной задолженности по договору по состоянию на 22.10.2015 составляет 835 316 руб. 59 коп., указанная задолженность взыскана с ООО "Челябстеклоцентр", ООО "Роса", Малова В.П., Маловой Н.В. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах иск ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Фонда развития МСП Челябинской области как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 835 316 руб. 59 коп. удовлетворен судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО "Банк Уралсиб" претензионного порядка предъявления требования, установленного п. 4.2.4 договора поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3 названного договора с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4 договора срок действия договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита в судебном порядке, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке.

В деле имеются доказательства направления ПАО "Банк Уралсиб" в адрес фонда требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору; к требованию были приложены в том числе копия требования банка, направленная заемщику, выписка по ссудному счету заемщика, копия решения суда о взыскании задолженности.

Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду развития МСП Челябинской области как субсидиарному должнику ПАО "Банк Уралсиб" соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ПАО "Банк Уралсиб" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ПАО "Банк Уралсиб" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Само по себе непредставление вместе с требованием исполнительных листов и постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-17616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина