Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-254/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-11990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Единство-Север"): Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта;

от ответчика (федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"): Лукьянцевой Т.И., представителя на основании доверенности от 22.12.2016 N 06-03-10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-11990/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-Север" (ИНН 2460202779, ОГРН 1072468013771) (далее - ООО "Единство-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937) (далее - ФБУ "Администрация Енисейречтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 N 11/337-14 в размере 79 088 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-11990/2016 иск удовлетворен. С ФБУ "Администрация Енисейречтранс" в пользу ООО "Единство-Север" взыскано 79 088 рублей 66 копеек задолженности по договору от 22.12.2014 N 11/337-14, в доход федерального бюджета - 3163 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ "Администрация Енисейречтранс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в представленных ответчиком актах комиссионных проверок от 24.11.2015 и 23.12.2015 отсутствуют сведения о том, каким образом объект снимался и ставился под охрану представителями заказчика и о том, что указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения к проведению комиссии представителей истца; в актах проверок от 24.11.2015 и 23.12.2015 указано, что вскрытие объекта было несанкционированным, соответственно код техником не набирался, о чем указывал ответчик в ходе судебного разбирательства; указанные акты проверок составлены комиссионно, являются экспертизой, соответственно в силу закона относятся к допустимым доказательствам; договор не содержит обязательных требований к оформлению актов;

- предоставленная истцом распечатка событий с пульта центрального наблюдения не является доказательством; во-первых, распечатка не подписана, во-вторых, в распечатке не указаны исходные данные (с какого оборудования она была распечатана), ответчик также обращал внимание суда на указанные обстоятельства; судом первой инстанции дана неверная оценка представленной распечатке событий; суд первой инстанции ходатайствовал о проведении истцом независимой экспертизы охранно-пожарного прибора, с целью решения вопросов о том, с какого прибора была распечатана предоставленная истцом распечатка, вносились ли в нее какие-либо изменения; истец так и не предоставил доказательств, подтверждающих проведение указанной экспертизы, таким образом, указанное доказательство (распечатка событий с пульта центрального наблюдения) не является допустимым;

- необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что претензии относительно качества оказания услуг в адрес истца не направлялись и о том, что при обнаружении недостатков ответчик от услуг не отказался и договор не расторгал; претензии в адрес истца направлялись, расторжение договора является правом, а не обязанностью ответчика;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать представленные ответчиком заключения экспертизы от 01.12.2015, от 31.12.2015 надлежащими доказательствами факта неоказания истцом услуг; в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик провел экспертизы своими силами, в связи с чем указанные документы являются допустимыми доказательствами в силу Закона о контрактной системе; обращение к независимой организации является правом, а не обязанностью заказчика;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия группы быстрого реагирования в с. Туруханск в составе охранников Юдина В.В. и Сипачева М.М.; представленные истцом личные карточки на охранников, приказы о направлении работников в командировку не подтверждают факт нахождения указанных лиц в с. Туруханск в период времени ноябрь-декабрь 2015 года; для подтверждения указанных лиц в с. Туруханск истцу необходимо предоставить проездные билеты, договор аренды жилого помещения;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком объяснительная от Игнатова В.В. не является доказательством фальсификации договора аренды транспортного средства, является необоснованным;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо Отдела МВД России по Туруханскому району от 15.06.2016 N 4638 не опровергает то обстоятельство, что истец периодически осуществляет свою деятельность на территории с. Туруханск;

- необоснованным является вывод суда о том, что письмо ПАО "МТС" не подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка указанному доказательству.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация Енисейречтранс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "Единство-Север" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация Енисейречтранс" поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательства, просит признать договор аренды транспортного средства от 29.12.2014 N 1/15 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик указывал на то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства от 29.12.2014 N 1/15 является подложным, содержащим недостоверную подпись Игнатова В.В. К ходатайству о фальсификации приложены следующие документы: копия заявления Игнатова В.В. от 22.12.2016, подлинность подписи которого засвидетельствована специалистом администрации Туруханского сельсовета на основании статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; копия справки от 22.12.2016 N 4527, копия постановления администрации Туруханского сельсовета от 20.07.2015 N 116.

Руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции; высказанное мнение ответчика о подложности указанного договора в суде первой инстанции само по себе не является устным ходатайством о фальсификации доказательства, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 между ФБУ "Администрация Енисейречтранс" (заказчиком) и ООО "Единство-Север" (исполнителем) заключен договор N 11/337-14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции с надлежащим качеством в объемах, в месте и на условиях, предусмотренными настоящими договором, а заказчик в лице его филиала-плательщика обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг: контрольно-корректирующая станция ГЛОНАСС/GPS, находящаяся по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 29а (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 482 574 рубля 96 копеек и состоит из ежемесячных платежей в течение 2015 года в размере 40 214 рублей 58 копеек. Оплата услуг производится заказчиком в лице его филиала-плательщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- счет-фактура и акт сдачи приемки оказанных услуг выставляются до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением декабря месяца;

- оплата услуг производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (счета) за оказанные услуги и акта сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением декабря месяца;

- счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь месяц выставляются исполнителем до 20 декабря 2015 года; расчет за услуги, оказываемые в декабре 2015 года, производится в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета-фактуры (счета) за оказанные услуги и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточное централизованное наблюдение за объектовыми техническими средствами охраны (ТСО) заказчика с использованием пульта центрального наблюдения (ПЦН) исполнителя.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выезд на охраняемые объекты заказчика тревожной группы исполнителя при поступлении на ПЦН исполнителя тревожного извещения, сформированного техническими средствами охраны заказчика, для выяснения причин их срабатывания и / или пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на объекты заказчика, по средствам связи вызвать представителя заказчика, при необходимости - вызвать дополнительные силы охраны порядка, сообщить в территориальные органы полиции.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязан контролировать техническую эксплуатацию технических средств охраны заказчика, установленных на объектах и выведенных на ПЦН, в соответствии с требованиями нормативной документации МВД России.

Пунктом 3.3.6. договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг ежедневно, круглосуточно. Срок прибытия тревожной группы на объекты заказчика - не более пяти минут с момента поступления сигнала тревоги с ТСО заказчика на ПЦН исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 22.12.2014 акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем на фактически оказанные услуги, и подписывается уполномоченными лицами сторон при приемке услуг заказчиком.

Из содержания пункта 3.2.1 следует, что заказчик самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и лиц при приемке услуг осуществляет контроль (экспертизу) для проверки их соответствия приведенным в техническом задании требованиям. При наличии у заказчика сомнения в качестве оказанных услуг заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации. В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, исполнитель устраняет недостатки в течение 10 календарных дней и возмещает заказчику расходы за проведенную экспертизу (пункт 3.2.2).

В пункте 3.2.3 стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от услуг, не соответствующих требованиям, условиям, согласованным в договоре, и их оплаты.

В ноябре и декабре 2015 года истцом оказаны ответчику охранные услуги общей стоимостью в соответствии с условиями договора - 80 429 рублей 16 копеек.

27.01.2016 исполнителем в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ от 30.11.2015 N 00000091, от 31.12.2015 N 00000108, подписанные в одностороннем порядке ООО "Единство-Север". Между тем письмом от 19.02.2016 указанные акты были возвращены исполнителю неподписанными со ссылкой на неоказание в данном периоде услуг по охране, что было выявлено проведенными заказчиком комиссионными проверками 19.11.2015 и 23.12.2015.

Истец, полагая, что выявленные в ходе проверок заказчика нарушения не свидетельствуют о неоказании им услуг охраны в спорном периоде в полном объеме, уменьшил сумму задолженности за ноябрь 2015 года до 38 874 рублей 08 копеек (за установленный факт неоказания услуг 14.11.2015).

Поскольку обязательства по оплате оказанных в ноябре и декабре 2015 года охранных услуг по договору от 22.12.2014 N 11/337-14 не исполнены заказчиком, ООО "Единство-Север" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа положений договора от 22.12.2014 N 11/337-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Единство-Север" просит взыскать с учреждения 79 088 рублей 66 копеек задолженности за ноябрь (за исключением 14.11.2015) и декабрь 2015 года. В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты от 30.11.2015 N 00000091, от 31.12.2015 N 00000108, подписанные в одностороннем порядке исполнителем и направленные заказчику почтой, а также распечатку с пульта централизованной охраны объекта.

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что в данном периоде услуги по охране исполнителем не оказывались. В связи с этим учреждение считает, что обязанности по оплате услуг у него не имеется. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на проведенные им комиссионные проверки работы охранной сигнализации 14.11.2015, 24.11.2015 и 23.12.2015, по результатам которых реакции со стороны истца на проникновение не последовало, а также на рапорт техника от 11.12.2015, докладные записки техника от 21.12.2015 и от 28.12.2015.

Акт от 14.11.2015, составленный комиссионно с участием Краснопеева Г.А. (техника ККС), Ламбина Д.Б. (эл. техника) и Плеца В.Э. (эл. монтера), был исследован в рамках дела N А33-7316/2016, по результатам рассмотрения которого с ООО "Единство-Север" взыскан штрафа за ненадлежащее оказание услуг. Данный факт истцом не оспаривается, однако общество указывает, что все недостатки в работе оборудования были своевременно устранены, охрана осуществлялась надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствуют распечатки с централизованного пульта охраны.

Согласно акту от 24.11.2015, составленному комиссией в составе техника контрольно-корректирующей станции Краснопеева Г.А., эл. механика Ламбина Д.Б. и врача Кучко Н.А., в 17 час. 30 мин. 24.11.2015 при проведении проверки выполнения обязательств исполнителем по договору от 22.12.2014 N 11/337-14 по круглосуточной охране станции установлено, что при открытии бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции реакции со стороны общества не последовало, в течение двадцати минут тревожная группа на вскрытый объект не прибыла.

23.12.2015 комиссией в аналогичном составе был составлен акт идентичного содержания о проведении проверки 23.12.2015 в 16 час. 30 мин. выполнения обязательств исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца о том, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о том, каким образом объект снимался и ставился под охрану представителями заказчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты были составлены в одностороннем порядке представителями учреждения, без привлечения к проведению комиссии представителей исполнителя, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в данных документах выводы, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленной ООО "Единство-Север" распечатки с пульта централизованной охраны следует, что после вскрытия объекта в спорные дни и поступления на пульт охраны сигнала об этом, уполномоченным представителем заказчика Краснопеевым Г.А. набирался код, свидетельствующий о проникновении на объект указанного лица (24.11.2015 в 12:32:35 поступил сигнал тревоги, в 12:33:40 объект снят с охраны; 23.12.2015 в 15:18:53 поступил сигнал тревоги, в 15:19:06 объект снят с охраны), в связи с чем группа реагирования на объект не выезжала. Впоследствии объект на охрану не ставился, в связи с чем по прошествии нескольких часов с учётом позднего времени суток исполнитель самостоятельно и удаленно ставил объект на охрану (24.11.2015 в 23:42:18; 23.12.2015 в 23:56:03).

Доказательств того, что 24.11.2015 в 17 час. 30 мин. и 23.12.2015 в 16 час. 30 мин. объект находился под охранной (поставлен на охрану) в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт несанкционированного вскрытия объекта и ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору.

Поскольку охраняемый объект был снят с охраны уполномоченным лицом заказчика, в том числе на момент проверки комиссией, следовательно, при вскрытии объекта сигнал тревоги не мог поступить на пульт охраны, в связи с чем тревожная группа на вскрытый объект не прибыла.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленная истцом распечатка событий с пульта центрального наблюдения не является надлежащим доказательством, поскольку во-первых, распечатка не подписана, во-вторых, в распечатке не указаны исходные данные (с какого оборудования она была распечатана); суд первой инстанции ходатайствовал о проведении истцом независимой экспертизы охранно-пожарного прибора, с целью решения вопросов о том, с какого прибора была распечатана предоставленная истцом распечатка, вносились ли в нее какие-либо изменения; истец так и не предоставил доказательств, подтверждающих проведение указанной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, признает их необоснованными в силу следующего.

Право на заявление ходатайств предоставлено только лицам, участвующим в деле, в силу принципа состязательности судебного разбирательства. Суду не предоставлена возможность заявлять какие-либо ходатайства, суд осуществляет правосудие, т.е. рассматривает спор по существу на основании доказательств, представленных лицами участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего спора, суд предложил истцу представить доказательства, в том числе путем проведения экспертизы, с целью решения вопросов о том, с какого прибора была распечатана предоставленная истцом распечатка.

Заявлять ходатайство о проведении экспертизы либо самостоятельно проводить независимую экспертизу является правом лица, участвующего в деле, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, предоставив в материалы дела иные доказательства. В качестве подтверждения того, что распечатка событий с пульта центрального наблюдения "Объект 850 Контрольно корректирующая станция GPS-Глонас" является надлежащим доказательством, истцом в материалы дела представлены:

- паспорт охранно-пожарной панели "Контакт GSM - 9" (версия 2), согласно которому охранно-пожарная панель предназначена для организации охраны удаленных объектов недвижимости; передача сообщений на пульт центрального наблюдения осуществляется через сеть GSM по каналам GPRS, CSD, SMS;

- руководство пользователя 96820587.425790.011.И2 "Пультовая программа мониторинга стационарных объектов PCN6", согласно которому пультовая программа мониторинга стационарных объектов может принимать, отображать, обрабатывать и регистрировать различные тревожные и информационные сообщения, поступающие от приемно-контрольного охранно-пожарного прибора; отчеты позволяют выводить полную информацию о состоянии охраняемых объектов за весь период мониторинга; программа позволяет создавать отчеты по различным событиям, формируемыми охранной панелью; для построения отчета необходимо выбрать тип отчета, объект и период времени за который требуется построить отчет.

Анализ представленных истцом вышеуказанных документов, условий договора (в том числе пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что распечатка событий с пульта центрального наблюдения "Объект 850 Контрольно корректирующая станция GPS-Глонас" является ненадлежащим доказательством, а также усомниться в достоверности информации, отраженной в данной распечатке, подписанной генеральным директором ООО "Единство-Север" Сальниковым С.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

О нарушениях, выявленных 24.11.2015 и 23.12.2015, исполнитель не информировался, акты от 24.11.2015 и от 23.12.2015 относительно качества оказания услуг в адрес ООО "Единство-Север" не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.3 заказчик вправе отказаться от услуг, не соответствующих требованиям, условиям, согласованным в договоре, и их оплаты. Из содержания пункта 3.2.1 следует, что заказчик самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и лиц при приемке услуг осуществляет контроль (экспертизу) для проверки их соответствия приведенным в техническом задании требованиям. При наличии у заказчика сомнения в качестве оказанных услуг, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, исполнитель устраняет недостатки в течение 10 календарных дней и возмещает заказчику расходы за проведенную экспертизу (пункт 3.2.2).

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заключениям экспертизы результатов исполнения договора от 01.12.2015 и от 31.12.2015 результаты оказанных в ноябре и декабре 2015 года услуг не соответствуют условиям договора от 22.12.2014 N 11/337-14, поскольку круглосуточная охрана ККС п. Туруханск в спорных периодах не проводилась.

Указанные заключения экспертизы результатов исполнения договора от 01.12.2015 и от 31.12.2015 подписаны единолично ведущим инженером по транспортной безопасности ФБУ "Администрация Енисейречтранс" Араповым И.А. Данное лицо является сотрудником ответчика, а, следовательно, выводы, изложенные в заключениях экспертизы нельзя признать объективными. Кроме того, в заключениях от 01.12.2015 и от 31.12.2015 не указано, какие именно документы и обстоятельства исследовались при проведении экспертизы, на основании каких данных Арапов И.А. пришел к выводу о том, что круглосуточная охрана не проводилась, вследствие чего невозможно установить основания, по которым лицо, проводившее исследование, пришло к выводу, что результаты не соответствуют условиям договора от 22.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленные ответчиком в материалы дела заключения экспертизы результатов исполнения договора от 01.12.2015 и от 31.12.2015 надлежащими доказательствами факта неоказания истцом услуг. Доказательств обращения в независимую экспертную организацию ФБУ "Администрация Енисейречтранс" в материалы дела не представлено.

Ответчик также в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия тревожной группы со всем необходимым снаряжением по месту оказания услуг охраны (с. Туруханск). В опровержение указанного довода ООО "Единство-Север" представило в материалы дела удостоверения и личные карточки охранников Юдина В.В. и Сипачева М.М., подтверждающие факт их нахождения в составе группы быстрого реагирования, а также приказы о направлении указанных лиц в командировку в село Туруханск Красноярского края с целью оказания охранных услуг на период с 08.06.2015 по 31.12.2015.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "Единство-Севр" доказан факт наличия группы быстрого реагирования в с. Туруханске в составе охранников Юдина В.В. и Сипачева М.М. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения указанных лиц в с. Туруханское в период времени ноябрь-декабрь 2015 года, не принимаются судом апелляционной инстанции. В период с июня 2015 года по октябрь 2015 года заказчик не предъявлял требований к оказанию услуг и не оспаривает факт наличия охранников в данный период времени. Доказательств отъезда указанных охранников из с. Туруханское в ноябре-декабре 2015 года в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия указанных лиц на рабочем месте.

Довод заказчика об отсутствии у исполнителя автомобиля в пользовании и подложности договора аренды транспортного средства от 29.12.2014 N 1/15 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная ответчиком в материалы дела объяснительная Игнатова Виктора Викторовича от 13.10.2016, из содержания которой следует, что указанное лицо договор аренды не подписывало и автомобиль ООО "Единство-Север" не передавало, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить достоверность отраженных в ней сведений и личность лица, ее подписавшего. Более того, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации спорного документа не заявлял, о вызове Игнатова В.В. в судебное заседание в целях дачи пояснений и подтверждения указанных в объяснительной сведений не ходатайствовал.

Отклоняя довод заказчика о неуведомлении ООО "Единство-Север" отдела Министерства внутренних дел по Туруханскому району о начале охранных услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный довод не имеет значения для существа данного спора, поскольку не влияет на качество оказываемых охранных услуг. Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление, направленное 26.12.2014 в адрес отдела Министерства внутренних дел по Туруханскому району, в котором указано, что ООО "Единство-Север" на основании договора от 22.12.2014 N 11/337-14 взят под охрану объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 29а. Письмо от 15.06.2016 N 4638, представленное ответчиком, данное обстоятельство не опровергает, так как в нем отражено, что ООО "Единство-Север" периодически осуществляет деятельность на территории с. Туруханск. Указание в данном письме на то, что реагирование на срабатывание технических средств охраны осуществляют сотрудники другого частного охранного предприятия, согласно договора субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не подтверждено иными доказательствами, в том числе наличием соответствующего договора субподряда.

Представленный ФБУ "Администрация Енисейречтранс" ответ публичного акционерного общества "МТС" на запрос о предоставлении информации относительно сбоев в работе сотовой связи в спорный период, из содержания которого следует, что 08.11.2015, 07.12.2015 и 09.12.2015 имелись проблемы в работе сотовой связи, также не подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем. Нарушений в указанные даты ответчиком зафиксировано не было, оснований полагать, что услуги охраны не оказывались - не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих факт неоказания исполнителем услуг по договору в ноябре и декабре 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания им услуг в ноябре и декабре 2015 года. Сам по себе факт фиксирования в одностороннем порядке нарушений за два дня - 24.11.2015 и 23.12.2015, не может служить достаточным основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг по договору и от оплаты таких услуг в полном объеме, так как в указанный период времени охрана объекта истцом осуществлялась, и поэтому, в силу взятых на себя обязательств, ответчик должен оплатить такие услуги. В связи с тем, что истец оказал ответчику охранные услуги в спорный период, заказчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по оплате по договору от 22.12.2014 N 11/337-14.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Единство-Север" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 088 рублей 66 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-11990/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-11990/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова