Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-919/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-5690/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Интеграл" - Яриков В. В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 07.02.2017);

Ковалева Андрея Викторовича - Белякова Ю. Н. (паспорт, доверенность от 17.02.2016).

Ковалев Андрей Викторович (далее - истец, Ковалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107405000064, далее - ответчик, общество "Интеграл") о возложении на ответчика обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" (далее - общество АФ "Урал-Аудит") к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества "Интеграл" за 2014 год (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яриков Вячеслав Васильевич, Светляков Олег Николаевич (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложены обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ специалистов общества "АФ "Урал-Аудит" к бухгалтерским документам общества "Интеграл" для проведения аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ответчика за 2014 год. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Интеграл" судебных издержек в размере 60 410 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов - в сумме 410 рублей.

Определением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 46 410 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.12.2016 изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 410 рублей.

Заявитель жалобы указал, что из представленных истцом доказательств не ясно, какой объем работы выполнен именно Желавской Ю.Н. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг Желавской Ю.Н. В связи с чем, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг не определен. Таким образом, судом необоснованно взысканы расходы за подготовку иска (11 000 рублей), за подготовку уточнения иска (2 000 рублей), за подготовку стенограммы аудиозаписи и ходатайства о ее приобщении (1 000 рублей). В материалах дела нет доказательств, что именно представителем составлялись данные документы.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности. Истцом заявлено лишь одно требование к одному ответчику, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались, то есть объем доказательственной базы был незначителен. Ответчик не занимал активную позицию по оспариванию заявленных требований, фактически присутствовал лишь на одном судебном заседании.

Заявитель жалобы считает, что обращение истца с иском к обществу было необоснованным, так как общество не отказывало истцу в проведении аудиторской проверки. С момента вступления решения в законную силу никто из представителей аудиторской фирмы не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленной суммы, исходя из прайс-листа юридической компании.

Кроме того, истец обращался к адвокату как физическое лицо, следовательно, расценки на юридические услуги должны быть ниже чем для юридических лиц.

Податель жалобы, с учетом фактического объема оказанных услуг, несложности дела, разумной считает сумму судебных расходов 10 410 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: прайс-листы Юридического бюро "Советник", Консалтинговой компании ЛАЛ.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки. В обоснование требований указывал на принадлежность истцу доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 40%, на уклонение общества от исполнения требований о проведении независимой проверки выбранной им аудиторской фирмой, предоставления копий документов, необходимых для осуществления такой проверки.

Решением суда от 21.07.216 исковые требования удовлетворены, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество уклоняется от исполнения указанной обязанности. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006816628.

При принятии решения суда, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу судебных расходов в размере 60 410 рублей, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения истцом судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

17.02.2016 между истцом (доверитель) и Желавской Ю.Н. (член коллегии адвокатов "Филатов и партнеры") (исполнитель) заключены соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение (т.2, л.д. 45-50), согласно которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в корпоративном споре с обществом "Интеграл", соучредителями Яриковым В.В., Светляковым О.Н. по вопросу проведения аудиторской проверки за 2014 год, в государственных и судебных органах, подготовить необходимые претензии, заявления, жалобы и процессуальные документы.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг согласована следующим образом: подготовка и подача искового заявления - 20 000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов на условиях предоплаты либо наличными средствами в кассу Коллегии адвокатов (пункт 2.2 договора).

Факт оплаты за подготовку и подачу иска в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 17.02.2016 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 40).

Адвокат Желавская Ю.Н. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях (21.04.2016, 26.05.2016, 17.06.2016, 14.07.2016), соответственно истец за представление интересов в суде понес судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 N 59 на сумму 10 000 рублей, от 26.05.2016 N 73 на сумму 10 000 рублей, от 18.06.2016 N 87 на сумму 10 000 рублей, от 15.07.2016 N 101 на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 40-41).

Почтовые расходы Ковалева А.В. в сумме 410 рублей подтверждены копиями почтовых квитанций от 11.03.2016 N N 9620 на сумму 141,19 рублей, 9621 на сумму 138,80 рублей, 9625 на сумму 130,01 рублей о направлении искового заявления участвующим в деле лицам (т.1, л.д. 11; т.2, л.д.42).

В суде первой инстанции ответчик отклонил требования по доводам отзыва, выразил мнение о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (т.2, л.д. 52). Со ссылкой на приложенные к отзыву прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, полагал, что средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 4 000 рублей, по представлению интересов стороны в одном судебном заседании первой инстанции - 1 500 рублей. Обратил внимание на представление самой Желавской Ю.Н. по иному спору между Ковалевым А.В. и обществом "Интеграл" мнения о том, что заявленная обществом к возмещению с Ковалева А.В. стоимость подготовки отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 рублей является завышенной, полагает, что средняя стоимость такой услуги в г. Челябинске составляет около 2 500 рублей, прочих заявлений и ходатайств - около 600 рублей.

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д. 69-70), в которых отмечена высокая квалификация адвоката Желавской Ю. Н., чем обусловлена повышенная стоимость оказания услуг. Сослался на затраты времени при подготовке искового заявления (анализ документов общества - 2 часа, анализ судебной практики - 2 часа, подготовка текста - 2 часа, формирование 3 приложений и подачу заявления в арбитражный суд - 1 час), всего в сумме 7 часов. Указывает на подготовку Желавской Ю.Н., кроме искового заявления, уточнений исковых требований, ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью, стенограммы аудиозаписи. Представлены мнения адвокатского бюро Ковалев, Рязанцев и партнеры о стоимости услуг по настоящему делу - в сумме 81 000 рублей, юридической компании "Артемида" - 60 500 рублей (т.2, л.д. 71-74).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 46 410 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами спора прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги; высказанным самим исполнителем мнением о стоимости подготовки отзыва по корпоративному спору между теми же сторонами; фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, представленных в дело письменных доказательств, относимости произведенных судебных расходов к делу, уровня сложности спора и объема доказательственной базы, при этом, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2016, дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца по доверенностям от 01.12.2015 и 17.02.2016 (т.1, л.д. 60-61) в суде первой инстанции 21.04.2016, 26.05.2016, 17.06.2016, 14.07.2016 (т.1, л.д. 66-69, 104-107, 133-136; т.2, л.д.16-17).

Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается такими документами, как исковое заявление от 29.02.2016, уточненное исковое заявление от 17.06.2016, ходатайство о приобщении диска с аудиозаписью, стенограммы аудиозаписи (т.1, л.д. 4-8, 130-131; т.2, л.д. 1-7).

Почтовые расходы истца в сумме 410 рублей подтверждены копиями почтовых квитанций о направлении искового заявления участвующим в деле лицам (т.1, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Судом первой инстанции учтены представленные сторонами спора прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги; характер заявленных требований, вытекающих из корпоративных отношений, предмет спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний, подготовленных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 46 410 рублей, в том числе 11 000 рублей за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, 2 000 рублей за подготовку уточнения искового заявления, 1 000 рублей за подготовку стенограммы аудиозаписи и ходатайства о ее приобщении, 32 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (8 000 руб. х 4), 410 рублей почтовых расходов. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции. При вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, тогда как ответчик не доказал, что применяемые ставки находятся на уровне средних в регионе. Представленные ответчиком сведения об иной стоимости юридических услуг (т.2, л.д.57-58) о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, поскольку носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленного в материалы дела прайс-листа юридических услуг не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные истцом. В прайс-листе цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Довод о том, что истец обращался к адвокату как физическое лицо, следовательно, расценки на юридические услуги должны быть ниже, чем для юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку необоснованны. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательств фактического несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности, подлежит отклонению, поскольку степень сложности учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что обращение истца с иском к обществу было необоснованным, так как общество не отказывало истцу в проведении аудиторской проверки, не подлежит оценке, поскольку выходит за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос относительно обоснованности требований истца разрешен при вынесении решения судом первой инстанции от 21.07.2016, которым требования истца удовлетворены. Данное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Доводы в указанной части направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Указание на то, что с момента вступления решения в законную силу никто из представителей аудиторской фирмы не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта несения расходов и возможности их возмещения.

Иные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев