Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-982/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-147917/16-98-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси Татарстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-147917/16-98-1314, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Такси Татарстан" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 72 254 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дробик К.И. по доверенности от 20.09.2016 г. N 1737;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 72 254 руб. 21 коп.

Решением от 09 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"" (далее - Правила) был заключен договор банковского счета N 150415/03-015 ДКО от 15.04.2015 (далее - договор) и истцу был открыт счет N 407028103030000010868 с обслуживанием по тарифному плану "Платежный" (программа обслуживания "Бизнес 24х7").

16.04.2015 банком по акту приема-передачи были переданы истцу устройства криптографии для использования системы "PSB On-line".

Как следует из предоставленной в материалы дела выписке по счету за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 истец перечислил со своего счета на счет Масленникова О.Б. сумму в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 2 от 13.01.2016), на счет Чаплыгина К.В. сумму в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 3 от 13.01.2016), на счет Чаплыгина Ю.В. сумму в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 4 от 13.01.2016), в связи с чем банком 13.01.2016 была списана комиссия за перевод в размере 26 250 руб., 26 250 руб. и 17 500 руб. соответственно, всего в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец 14.01.2016 направил в банк претензию, в ответ на которую банк письмом N 043/45 от 21.01.2016 указал, что с 11.01.2016 вступили в действие новые Тарифы, о чем 29.12.2015 была осуществлена рассылка уведомлений с использованием системы дистанционного обслуживания, предусматривающие взимание комиссии за внутрибанковские переводы, в связи с чем списание комиссии в размере 70 000 руб. было правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, обязательства по которому регулируются нормами ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указал что банк незаконно изменил тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию в одностороннем порядке незаконно удержал комиссию и не уведомил надлежащим образом о изменении тарифов.

Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 29 ФЗ N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке коммиссионое вознаграждение если это предусмотрено договором с клиентом.

Согласно нормам п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

15.04.2015 с ООО "Такси Татарстан" был заключен договор банковского счета N 150415/03-015-ДКО.

Далее 16.04.2015 с ООО "Такси Татарстан" был заключен договор обмене электронными документами по системе "банк-клиент".

В бланке заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 14.04.2015 руководитель ООО "Такси Татарстан"- Масленников О.Б. сделал отметку о том, что с тарифным планом банка за предоставленные услуги включая комиссионное вознаграждение банка а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифные планы в одностороннем порядке ознакомлен.

Пунктом 2.1 правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено что внесение изменений в тарифы производится по инициативе банка.

Таким образом банк имел право на изменение тарифов в одностороннем порядке на основании заключенного договора банковского счета и правил комплексного обслуживания.

Согласно п. 3.3 правил открытия и обслуживания банковских счетов и юридических лиц клиент обязан, оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки установленные тарифами а также возмещать банку расходы понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка связанными с обслуживанием счета клиента (п. 3.3.7 правил).

Довод заявителя о том, что банк не уведомил надлежащим образом истца об изменении тарифов, подлежит отклонению, поскольку:

Согласно п.1.5 Правил с целью ознакомления с условиями Правил, форм заявлений и иных документов, предусмотренных Правилами, банк осуществляет информирование одним или несколькими способами, обеспечивающими возможность ознакомления с информацией, в том числе: размещения на Интернет-сайте банка, стендах в офисах банка, рассылки по электронной почте, рассылки информационных сообщений с использованием системы дистанционного обслуживания.

При этом в пунктах 2.1-2.4 Правил указано, что банк информирует клиента любым из способов, указанных в п.1.5 Правил, клиент вправе акцептовать предложенные банком изменения любым из следующих способов: путем направления письменного подтверждения, совершения действий, свидетельствующих о намерении исполнять ранее заключенный договор, выражение согласия в виде молчания (бездействия). Клиент обязуется самостоятельно, не реже чем один раз в два календарных дня обращаться в банк (на корпоративный Интернет-сайт банка) за сведениями об изменениях и дополнениях, которые планируется внести в договоры комплексного банковского обслуживания, договоры о предоставлении банковских продуктов.

В п.4.1.4 Правил предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание (далее - РКО), иных тарифов, связанных с обслуживанием счета и ведений операций по нему.

Банк исполнил свою обязанность об уведомлении клиента об изменении тарифов направив ему 29.12.2015 сообщение об изменении тарифов в системе "банк-клиент" в котором указано что комиссия начинает действовать с 01.02.2016.

Согласно Правилам обмена электронными документами в системе "банк-клиент" ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" согласно п.3.4.1 и 3.4.2 клиент обязан регулярно но не реже чем 1 раз в день устанавливать соединение с сервером системы "PSB On-Line" для просмотра новостей и другой актуальной информации банка, своевременно реагировать на служебные сообщения банка, в том числе осуществлять контроль за совершенными по переводу в системе, а также не реже чем 1 раз в день самостоятельно проверять электронную почту, предоставленную банку для информирования об операциях, по истечении данного срока клиент считается ознакомившимся с такой информацией.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец узнал об изменении тарифов только 13.01.2016 после личного звонка сотрудника бухгалтерии в банк.

Таким образом, с 29.12.2015 у истца было 5 (пять дней) чтобы выполнить условия правил обмена электронными документами в системе "банк-клиент" и ознакомиться с информацией об изменении тарифов с 11.01.2016.

Согласно представленной в материалы дела таблице заходов клиента имеющимся у банка клиент (истец) 11 раз заходил в систему "PSB On-Line" в период с 29.12.2015 по 11.01.2016 с IP адреса 212.44.157.30.

В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.02.2016 (бланк серии 18 АБ 0687847),согласно которому произведен осмотр персонального компьютера по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Лихвинцева, дом 49 и информации, получаемой с помощью данного персонального компьютера и установленного на нем программного обеспечения: "Интернет банк On-line" Версии 2.46_1.1, из которого следует, что банк 29.12.2015, 13.01.2016 направил клиенту информацию о вводе новой комиссии (за внешние переводы в пользу физических лиц), внесении изменений в тарифы на РКО с 11.01.2016 (скриншоты 22-30 к протоколу). Согласно Тарифам на РКО, действующим с 11.01.2016, подлежит взиманию комиссия при осуществлении внутрибанковских переводов со счета юридического лица на счета физических лиц в размере 1% от суммы перевода при месячном объеме от 300 000 руб. до 2 000 000 руб.; 1,5% от суммы при месячном объеме от 2 000 000 руб. до 8 000 000 руб.

Однако на сайте Минюста Удмурдской Республики в списке нотариусов нет нотариуса Ермаковой Елены Сергеевны, в связи с чем представленный протокол не может быть принят в качестве доказательства.

Таким образом принимая во внимание, что взимание комиссии предусмотрено тарифами, действовавшими на момент осуществления спорных переводов (13.01.2016), при этом о введение в действие новых тарифов клиент был своевременно уведомлен в соответствии с правилами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку денежные средства были списаны в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-147917/16-98-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов