Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-636/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-141296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ВЯТКАКРАСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-141296/16, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ЗАО "НПФ ТЕХНОХИМ"

к ООО ТД "ВЯТКАКРАСКА"

о взыскании 1934223 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"НПФ ТЕХНОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ВЯТКАКРАСКА" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1281235 рублей, пени в размере 295965 рублей 29 копеек, проценты на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 59257 рублей 44 копейки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЯТКАКРАСКА" в пользу Закрытого акционерного общества "НПФ ТЕХНОХИМ" взыскана задолженность в размере 1281235 рублей, неустойка в размере 295965 рублей 29 копеек, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317 ГК РФ в размере 59257 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29365 рублей; возвращена Закрытому акционерному обществу "НПФ ТЕХНОХИМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по иску в размере 2977 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 15.07.2015 г. N 1507-1-СХ истцом поставлен, а ответчиком принят товар: Полифосфат аммония АРР-201, Полифосфат аммония АРР-1, Меламин, Пентаэритрит Микролон 95 (YQ) 95 на общую сумму 1710735 рублей по товарной накладной от 03.03.2016 г. N 929, подписанной представителем ответчика по доверенности от 03.03.2016 г. N 000012 без замечаний и разногласий; порядок оплаты товара определен п. 3.1 договора.

В нарушение принятых обязательств товар оплачен ответчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность составила 1281235 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1281235 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 295965 рублей 29 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно также взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 59257 рублей 44 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Как следует из материалом дела, 09.11.2016 г. истцом в Арбитражный суд города Москвы через систему кадарбитр было направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением обстоятельств, а именно учитывая то, что в период с 28.07.2016 г. по 09.09.2016 г. ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности по договору N 1507-1-СХ от 15.07.2015 г. на общую сумму 429500 рублей платежными поручениями: от 28.07.2016 г. N 000316, от 28.07.2016 г. N 000317, от 04.08.2016 г. N 00035, от 05.08.2016 г. N 000359, от 29.08.2016 г. N 000379, от 09.09.2016 г. N000396., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнена сумма долга 1281235 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также увеличен размер неустойки по состоянию на 09.11.2016 г. до суммы 295965 рублей

29 копеек согласно расчета истца. Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом, удовлетворено, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт заключения сторонами договора поставки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Дата прекращения обязательств сторон по договору поставки определена истцом правомерно в соответствии с п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.7 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов- до их полного завершения.

Кроме того, в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, период, за который заявлена неустойка, определен истцом правомерно.

Дополнительное соглашение от 20.07.2016г.N 1 к договору N 1507-1-СХ и платежные поручения в количестве пяти штук были представлены ответчиком с отзывом, поступившем в суд первой инстанции путем электронной связи, в связи с чем, были учтены судом при принятии судебного акта. В п.1 дополнительного соглашения N 1 отражена задолженность покупателя перед продавцом по состоянию на 20.07.2016 г. в сумме 1710735 рублей; платежными поручения: от 28.07.2016 г. N 000316 на сумму 60000 рублей, от 28.07.2016 г. N 000317 на сумму19050рублей, от 04.08.2016 г. N 000355 на сумму 90000 рублей, от 05.08.2016 г. N 000359 на сумму 33000 рублей, от 09.09.2016 г. N 000396 на сумму 158100 рублей, N 000379 на сумму 69350 рублей, всего оплачено на сумму 429500 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом которых истцом было заявлено об уменьшении требований по иску по взысканию долга до суммы 1281235 рублей( 1710 735 руб.-429500 руб.), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 1264435 рублей необоснован и документально не подтвержден.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной энергии.

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами; начисление с начала просрочки процентов но статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-141296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ВЯТКАКРАСКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина