Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-1448/16

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-2526/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" на решение Арбитражного Республики Крым от 01.12.2016 (судья Белоус М.А.) по делу N А83-2526/2016 о банкротстве должника - ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Республики Крым от 01.12.2016 по делу N А83-2526/2016 ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 24.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Б.В.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением от 23.01.2017 жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 22.02.2017, а именно: представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 27.02.2017 (на следующий рабочий день после 22.02.2017) апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 23.01.2017 направлено на адрес ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ", указанный в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ул. Мамеди Эмир-Усеина, 14, г. Симферополь, 295049.

При этом с вышеуказанного адреса в канцелярию суда поступил почтовый возврат с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта в силу приведенных выше норм арбитражного процесса.

Определение апелляционного суда от 23.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.01.2017.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" на решение Арбитражного Республики Крым от 01.12.2016 по делу N А83-2526/2016.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

К.Г. Калашникова