Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1863/17

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А26-7997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2017) индивидуального предпринимателя Хачатряна Б.Х. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по делу N А26-7997/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Б.Х.

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Б.Х. (ОГРНИП: 305103810100020, далее - ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 10:01:120108:000, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 14., и в случае удовлетворения исковых требований на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил указать в решении на право Администрации совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если решение не будет исполнено в установленный срок.

Решением от 16.12.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком не были нарушены условия договора, тогда как, ссылка суда и истца на пункт 6.5 договора, как считает ответчик, является нарушением норм материально права, поскольку в нем говориться о том, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за месяц, при этом для расторжения имеются и другие пункты договора, которые не были исследованы.

Кроме того, предприниматель считает, что судом не обозревалось Распоряжение Правительство Российской Федерации от 02.06.2016 N 1083-р "Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года", в котором имеются разъяснения, в каких случаях данное распоряжение не подлежит применению, тогда как принятым решением суд нарушил данное распоряжение, поскольку лишил предпринимателя места работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2004 между Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Степаном Хачиковичем (арендатор) заключен договор N 7189 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок, общей площадью 15 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 10:01:120108:000 в г. Петрозаводске, б-р Интернационалистов, д. 14, согласно плану земельного участка.

Участок предоставлен из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация временного торгового металлического киоска).

Истец в обоснование иска указал, что Договор заключен сроком по 30.09.2005 и государственной регистрации не подлежал, и поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункт 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1292 от 02.05.2006, подписанным арендодателем, предприниматель Хачатрян С.Х. передал все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7189 ответчику.

Истец в обоснование иска также указал, что пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц, в связи с чем, письмом от 31.12.2015 N 704 Администрация уведомила предпринимателя Хачатряна Б.Х. о прекращении действия договора аренды N 7189 по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложила в добровольном порядке освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.

При этом, Администрация ссылалась на то, что поскольку указанное письмо было получено ответчиком 23.01.2016, что подтверждается подписью Хачатряна Б.Х. на почтовом уведомлении, договор аренды следует считать прекращенным с 24.02.2016.

Однако 16.08.2016 в ходе выездной проверки специалистами МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" по поручению Администрации было проведено обследование земельного участка, общей площадью 15 кв.м, по бульвару Интернационалистов, 14, расположенного в кадастровом квартале 10:01:120108:000, и составлен акт обследования от 16.08.2016, при этом, в результате обследования было установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику на основании Договора, ведется торговая деятельность, участок не освобожден ответчиком.

Поскольку земельный участок не был освобожден в добровольном порядке ответчиком, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку до истечения срока действия Договора ни от одной из сторон не поступило уведомления о его прекращении, то в соответствии с нормами гражданского законодательства и пунктом 6.5 Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 31.12.2015 N 704 следует, что Администрация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора отказалась от договора аренды.

Указанное письмо было получено ответчиком 23.01.2016, что подтверждается подписью Хачатряна Б.Х. на почтовом уведомлении, при этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт поучения уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права, Администрацией соблюден порядок уведомления арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 24.02.2016 является правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель после получения уведомления от 31.12.2015 N 704 в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал пользоваться переданным по договору земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства освобождения земельного участка в установленный срок, апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом разъяснений, данных в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 1083-р "Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года", является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, то есть нормами права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, тогда как разъяснения, данные в распоряжение, на которое ссылается ответчик, не являются общей или специальной нормой права, руководствуясь которой суд должен принимать судебный акт с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по делу N А26-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина