Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-25318/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-222343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-222343/15 судьи Дранко Л.А. (79-1790)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановлении

при участии:

от заявителя:	Труфанова Е.Е. по дов. от 18.07.2016;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 573-Г/3.3-19/Вн.о, N 574-Г/3.3- 19/Вн.о, N 575-Г/3.3-19/Вн.о от 20.10.2015, вынесенных МТУ Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятое судом первой инстанции решение является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законному силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-238600/2015.

Протокольным определением от 16.02.2017 производство по делу было возобновлено и в отсутствие возражения сторон рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по фактам выявленных административных правонарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ОАО "РЖД" Труфановой Е.Е. (по доверенности от 06.10.2014 N НЮ-3-11/400) 05.10.2015 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ (протокол N 575-173.3-19/Вн.о), по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (протокол N 574-173.3-19/Вн.о, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ протокол N573-173.3-19/Вн.о).

По результатам рассмотрения административных дел 20.10.2015 вынесены оспариваемые постановления в присутствии представителя ОАО "РЖД" Труфановой Е.Е. (по доверенности):

- N 575-Г/3.3-19/Вн.о, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения постановление от 19.05.2015 N 158-Г/3.3-19/К-21), в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- N 574-Г/3.3-19/Вн.о, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения постановление от 05.03.2015 N 49-Г/3.3-19/К-27), в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- N 573-Г/3.3-19/Вн.о, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения постановление от 19.05.2015 N 199-Г/3.3-19/К-04, от 23.06.2015 N288-173.3-19/К-23-2), в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 административным органом при проведении выездной проверки при реконструкции объекта капитального строительства "Строительство островной платформы о.п. "Сколково" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 1 выявлены нарушения уставного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

- осуществляется реконструкция объекта капитального строительства "Строительство островной платформы о.п. "Сколково", в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации., что нарушает требования части 2 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468;

- не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ, что нарушает требования пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 N 7 (РД-11_05-2007);

- заказчик ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов:

1.Копию разрешения на строительство:

2.Проектную документацию в полном объеме;

3.Копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4.Общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ;

5.Положительное заключение экспертизы проектной документации, что нарушает требования пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- осуществляется реконструкция объекта капитального строительства "Строительство островной платформы о.п. "Сколково", в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы, что Обществом велась модернизация, не требующая разрешения на строительство, в силу следующего.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем фактически велась именно реконструкция, а не модернизация.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у административного орган не было оснований для проведения проверки.

Вместе с тем, постановлением АС МО от 08.09.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, которым ОАО "РЖД" отказано в признании недействительным распоряжение от 02.096.2015 N 4139-р о проведении выездной проверки.

Таким образом, указанный довод заявителя суд считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-222343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов