Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-10218/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-19137/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10218/2016

на решение от 07.11.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19137/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 145.134.016 рублей 32 копеек,

при участии:

от АО "Приморскуголь": представитель Сафонова А.Ю. по доверенности от 05.12.2016 сроком до 30.06.2017, паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморскуголь" (далее по тексту - истец, общество, АО "Приморскуголь") обратилось с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 145.134.016 рублей 32 копеек, в том числе 141.424.574 рублей 25 копеек основного долга по договору поставки N 1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 и 3.709.442 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом представлен некорректный расчет штрафной неустойки, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный уголь за март-апрель 2016 года, в то же время для расчета неустойки истцом принята задолженность за поставленный уголь за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, о чем в исковом заявлении не указано. Также ссылается на то, что из решения суда первой инстанции невозможно определить период взыскания штрафной неустойки и сумму задолженности, на которую указанная неустойка была начислена, что нарушает права ответчика. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

АО "Приморскуголь" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, обратила внимание суда на то обстоятельство, что возможно имеет место быть арифметическая ошибка, допущенная судом при определении суммы штрафной неустойки, а именно: вместо 3.709.442 руб. 70 коп. суд решением взыскал с ответчика 3.709.442 руб. 07 коп.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

04.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-УК/2014/Прим-13/584-С на поставку топлива (угля), предметом которого является поставка топлива (угля) для нужд КГУП "Примтеплоэнерго" в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края. Грузополучателем топлива являются филиалы (тепловые районы) КГУП "Примтеплоэнерго", реквизиты которых указаны в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 договора поставки).

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в приложении - протоколе согласования количества, ассортимента и цены товара к договору. Приложение - протокол согласования количества, ассортимента и цены топлива (приложение N 1) составляется по разнарядкам покупателя и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2, 3.6 договора периодом поставки является календарный месяц. Датой поставки угля и услуг по организации доставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной, либо дата загрузки в автотранспортное средство согласно дате оформления товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 установлено, что оплата каждой партии товара производится денежными средствами, на условиях отсрочки платежа: до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется, в том числе обеспечить приемку и оплату фактически поставленного по разнарядке покупателя топлива.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, спор, при невозможности урегулирования вопросов претензионным порядком, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В приложениях к договору N 1-УК/2014/прим-13/584-С от 04.12.2013 стороны согласовали количество, ассортимент и цены товара, оплаты на март, апрель 2016 года.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2016 года поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 141.424.574 рублей 25 копеек.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензий.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 141.424.574 рублей 25 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу АО "Приморскуголь" 141.424.574 рублей 25 копеек основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.6 договора N 1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015), в соответствии с которым в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из представленного расчета невозможно определить период взыскания штрафной неустойки и сумму задолженности, на которую указанная неустойка была начислена, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела расчета суммы штрафной неустойки следует, что неустойка начислена ответчику за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1.581.641 рубль 46 копеек и за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 2.127.801 рубль 24 копейки на задолженность за уголь, поставленный в декабре 2015 года, январе-марте 2016 года. Общая сумма неустойки за май-июнь 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3.709.442 рублей 07 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен некорректный расчет штрафной неустойки, так как истец просил суд удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь за март-апрель 2016 года, в то же время для расчета неустойки истцом принята задолженность за поставленный уголь за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт просрочки оплаты поставленного за период с марта 2016 года по апрель 2016 года товара ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец правомерно начислял неустойку на указанную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015) в заявленной сумме 3.709.442 рублей 07 копеек за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, исходя из ставки, установленной в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым дать оценку доводам истца о том, что при вынесении решения арбитражным судом при определении суммы штрафной неустойки была допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо 3.709.442 руб. 70 коп. суд решением взыскал с ответчика 3.709.442 руб. 07 коп.

Действительно, при сложении сумм неустойки за два спорных периода (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1.581.641 рубль 46 копеек и за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 2.127.801 рубль 24 копейки на задолженность за уголь, поставленный в декабре 2015 года, январе-марте 2016 года) общая сумма составляет 3.709.442 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в размере 3.709.442 рублей 07 копеек, что подтверждается материалами дела. Каких либо уточнений, увеличения размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Данный факт представителем общества по существу не оспаривается.

Ограничение размера исковых требований является правом истца, в то время как арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном АО "ПРИМОРСКУГОЛЬ" размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора N 1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора и дополнения к нему стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал разумной предъявленную ко взысканию неустойку в размере 3.709.442 рублей 07 копеек.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-19137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева