Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32397/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-50957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Ф.К. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика (должника): Зелениной Н.К. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32397/2016) Машенкова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-50957/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Машенкова Владимира Валерьевича

к ЗАО "Племенной завод "Гомонтово"

о включении в реестр акционеров и выплате дивидендов

установил:

Машенков Владимир Валерьевич (далее - Машенков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гомонтово" (далее - ЗАО "Племенной завод "Гомонтово", Общество, ответчик) об обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" запись о том, что Машенков В.В. является акционером ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" и обладает 24 обыкновенными акциями; об обязании ответчика выплатить Машенкову В.В. все причитающиеся в соответствии с решениями общих собраний ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" дивидендов.

Определением суда от 21.10.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Машенков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку спор о выплате дивидендов акционеру в соответствии с решениями акционерного общества подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суд неправомерно возложил на истца обязанность по выплате судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как в иске истцу отказано не было, то есть ответчик судебный спор не выиграл. В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью не является принятием судебного акта в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель Машенков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела выписку из реестра ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" по состоянию на 26.12.2016, из которой следует, что Машенков В.В. является владельцем 24 шт. акций обыкновенных ЗАО "Племенной завод "Гомонтово".

Представитель ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные Машенковым В.В. документы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Машенков В.В. в обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство после матери он является собственником земельных долей в коллективно долевой собственности в размере 4,3 га в праве на земельный участок кадастровый номер 47:22:0000000:8 в равной мере с другими собственниками земельных долей участников учредительного собрания АОЗТ "Гомонтово", созданного на базе совхоза Гомонтово и зарегистрированного 07.05.1993.

Кроме того, истец указал на то, что по наследству принял акции ЗАО "Гомонтово" в количестве 24 штук и просил обязать ответчика выплатить причитающиеся дивиденды.

Ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор вытекает из наследственных правоотношений.

Также ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец пытается переложить на Общество свою обязанность по оформлению наследства.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что поданный Машенковым В.В. иск не связан с корпоративными отношениями, каких-либо нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом в правовом основании иска не указано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

При этом, частью 2 статьи 33 АПК РФ установлено, споры, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку из просительной части искового заявления следует, о наличии спора между сторонами в части выплаты дивидендов собственнику 24 обыкновенных акций ЗАО "Племенной завод "Гомонтово". Помимо доводов о владении им 24 штук ценных бумаг, приведенных им в исковом заявлении, истцом представлена выписка из реестра (регистратор - АО "Петербургская центральная регистрационная компания") лицевой счет N 394064, о праве собственности истца на указанные акции эмитента - ЗАО "Племенной завод "Гомонтово".

Поскольку суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-50957/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало