Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-5567/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-40732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тутушкина М.И. по доверенности от 01.03.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5567/2017) ООО "Биг Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-40732/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Биг Медиа"

к ХП "УК КиллФиш"

3-е лицо: ООО "Прометей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ МЕДИА" (ОГРН: 1116671020300) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хозяйственному Партнерству "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" (ОГРН 1129847028772) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению РИМ в метрополитене Екатеринбурга в размере 64 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1137232028504).

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по размещению рекламы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на электронное согласование с ответчиком оказания комплекса услуг, а именно размещение РИМ в период декабрь 2015 года.

Согласно позиции истца, стоимость услуг составила 64 920 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно не оплатил оказанные услуги на сумму 64 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора оказания услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор оказания услуг в письменной форме на бумажном носителе не заключался.

При этом из представленной истцом электронной переписки не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора оказания услуг путем согласования всех существенных условий, поскольку сам по себе запрос цен, согласование макетов и формы договора подтверждает только намерение сторон на заключении договора, а не его заключение.

Полномочия лиц, с которыми истец вел обмен электронными сообщениями, на заключение договора об оказании услуг документально не подтверждены.

Направление истцом ответчику исполнительных документов опровергается ответчиком и материалами дела (письмо с почтовым идентификатором 62002694186626, на которое ссылается истец, направлено иным лицом, а не истцом).

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора и указанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-40732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИГ МЕДИА" (ОГРН 1116671020300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев