Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1468/17 (ключевые темы: расторжение договора - отдельное процессуальное действие - окончание срока - автоматизированная информационная система - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1468/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-172202/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Шаповалова М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016

об отказе в иске

по делу N А40-172202/16, вынесенное судьей Е.В. Михайловой

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова М.В. к ООО "ТД Русавтомаш"

третье лицо: ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ"

о расторжении договора, взыскании стоимости переданного по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-172202/16 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шаповалова М.В. к ООО "ТД Русавтомаш" третье лицо: ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" о расторжении договора, взыскании стоимости переданного по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, 28.12.2016 года (согласно штампа канцелярии, подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.12.2016) ИП Шаповалов М.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба ИП Шаповалова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 оставлена без движения на срок до 20.02.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 19.01.2017 г. 11:56:50 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771907082875 было направлено заявителю жалобы 24.01.2017, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова М.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров