Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34770/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-20243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчиков: 1. Максимова М.С. по доверенности от 30.12.2016,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: Трояновский А.Е. по доверенности от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34770/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-20243/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга",

2. Администрации Петроградского района по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общественная организация Санкт-Петербургский союз художников

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.08.2004 N 2004-3-01 за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 92 267 руб. 67 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1133 руб. 54 коп., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Администрации Петроградского района по Санкт-Петербургу (далее - Администрация).

Определением суда от 01.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Санкт-Петербургский союз художников (далее - Союз художников).

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в части взыскании задолженности в размере 92 267 руб. 26 коп., просил взыскать с этого лица проценты за пользование денежными средствами в размере 1133 руб. 54 коп., а также отказался в полном объеме от исковых требований, заявленных к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 08.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты тепловой энергии, так как спорные помещения переданы Союзу художников во временное владение и пользование по договору N 15А007070, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011. Письмом от 21.05.2015 N 788 (лист дела 85) ответчик просил истца исключить из договора спорные объекты в связи с тем, что пользователями (арендаторами) этих помещений является Союз художников. Направление этого письма ответчик расценивает как расторжение договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 02.08.2004 N 2004-3-01 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в целях теплоснабжения объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Актами-товарными накладными от 31.10.2015 N 10-2004-3-01, от 30.11.2016 N 11/2004-3-01, от 31.12.2015 N 12/2004-3-01 и от 31.01.2016 N 01/2004-3-01, которые передавались ответчику надлежащим образом по журналу, подтвержден факт подачи ответчику тепловой энергии стоимостью 92 267 руб. 67 коп с октября 2015 года по январь 2016 года в помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, что ответчиком не оспаривается. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве тепловой энергии и примененных тарифах.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в части взыскании задолженности в размере 92 267 руб. 26 коп. в связи с оплатой основного долга по договору, а также от исковых требований, заявленных к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга".

Суд принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, а также актами-товарными накладными, которые направлялись в адрес ответчика надлежащим образом.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, (ст. 540 ГК РФ).

Кроме того, п. 9.4. Договора установлено, что при прекращении потребления энергии по инициативе Абонента, абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности Абонента), в присутствии представителя Энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо производит видимый разрыв трубопроводов на Стороне Абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны составляют двусторонний Акт (п.9.5. Договора)

Согласно п.9.6. договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 9.4. договора (то есть без отключения сетей абонента от внешней сети на границе балансовой принадлежности абонента) в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

По смыслу приведенных выше условий договора, прекращение договора в обязательном порядке должно сопровождаться отключением присоединенной сети абонента от общей сети. Этот же вывод следует и из смысла положений статьи 539 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отключения своих сетей и теплоустановок от внешней сети Истца, равно как и доказательств заключения договоров теплоснабжения арендаторами спорных помещений с ресурсоснабжающей организацией.

Истец письмом от 24.06.2016 N 6740 (листы дела 117 - 118) сообщил ответчику что, поскольку им не представлены документы, подтверждающие прекращение прав на объекты, о передаче помещений третьим лицам, основания для исключения объектов из договора теплоснабжения отсутствуют. При этом истец обратился в Союз художников с предложением заключить договор теплоснабжения, однако на настоящий момент договор не заключен, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о прекращении договора теплоснабжения N 2004-3-01 от 02.08.2004 г. является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм права.

Тот факт, что третье лицо (Союз художников) оплатило потребленную энергию по спорному договору не противоречит пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ и не освобождает Ответчика исполнить денежное обязательство в срок, установленный договором.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.02.2016 в размере 1133 руб. 54 коп, рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-20243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало