Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-3129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-39752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ОАО "Роскоммунэнерго": Черепанова Е.Н. паспорт, доверенность от 27.01.2017,

от ответчика АО "Облкоммунэнерго": Стрельченко Е.А. паспорт, доверенность от 01.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-39752/2016

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании пеней за просрочку в оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 824 860 рублей 10 копеек пеней (неустойку), начисленных за период с 14.03.2016 по 15.12.2016 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в феврале - апреле 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного разбирательства от открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, акционерное общество "Облкоммунэнерго". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно содержанию апелляционной жалобы апеллянт не согласен с верностью установленных по делу обстоятельств, применением судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на судебные акты апелляционного суда по делу N А60-14895/2016, которым установлена иная сумма задолженности на приобретение потерь в феврале 2016 года в размере 7230743 руб. 04 коп., истец, а за ним и суд в расчёте используют большую сумму 7300545 руб. 12 коп. Данная сумма представляет общую задолженность за три месяца: декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. В то же время, основания требований истцом не уточнялись, неустойка предъявлена за просрочку оплаты долга в феврале - апреле 2016 года.

Суд неверно определил начальный срок начисления пеней с 14 числа месяца, следующего за расчётным. В рамках иных дел при взыскании неустойки за иные спорные периоды судами условие договора о сроке оплаты истолковано таким образом, что начало периодов просрочки следует определять с 15 числа.

По расчёту ответчика принятие доводов жалобы обуславливает сумму пеней, подлежащей взысканию в размере 5 773 983 руб. 52 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указал, что устно пояснял в суде первой инстанции, что долг за февраль 2016 года в расчёте пеней фактически включает долг за декабрь 2015 года - февраль 2016 года.

С судебным толкованием условий договора о сроке оплаты по другим периодам не согласен, обжаловал их в вышестоящие инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон настаивали в судебном заседании на изложенных позициях.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роскоммунэнерго" на основании постановления РЭК Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 N 130-ПК является гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям истца, которой в установленном законом порядке утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и АО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-42123/2015, вступившего в силу 20.05.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 16-37).

Во исполнение условий договора ОАО "Роскоммунэнерго" в феврале - апреле 2016 года поставило ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, которая оплачена ответчиком с нарушением срока.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 308, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, исполнил несвоевременно. По расчету истца с ответчика подлежат взысканию 5824860 рублей 10 копеек пеней, начисленных за период с 14.03.2016 по 15.12.2016 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в феврале - апреле 2016 года

Наличие просрочки оплаты долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств просрочки оплаты задолженности, в том числе определённой судебными актами, признав толкование условий договора истцом правильным, взыскал пени по расчёту истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильном расчете размера пеней, подлежащих взысканию в связи с неправильным определением суммы задолженности, на которую начислены пени, а также неверным определением начала периодов просрочки.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт просрочки исполнения АО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела. Спорным является размер просроченной задолженности за февраль 2016 года.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А60-14895/2016 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки апелляционный суд прихошёл к выводу о доказанности наличия в спорный по делу период времени потерь электрической энергии в сетях ответчика объемом 3 213 820 кВтч (3 224 924 кВтч - 11 104 кВтч), из них: в декабре 2015 года - 432 кВтч, в январе 2016 года в размере 30 324 кВтч, в феврале 2016 года - 3 183 064 кВтч, общей стоимостью 7 300 609 руб. 28 коп. (3 213 820 кВтч х 1,92511 руб/кВтч х 18% (НДС)). Соответственно указанным постановлением с акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскано 7 300 609 руб. 28 коп. долга как суммы задолженности за декабрь 2015 года - февраль 2016 года. Долг за февраль 2016 года при этом составил 7230743 руб. 04 коп., на который и следовало начислять неустойку.

Из искового заявления, заявлений об уточнении требований и приложенных к ним расчётов следует, что по настоящему делу предъявлены к взысканию пени, начисленные на долги по оплате потерь, образовавшиеся за февраль - апрель 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ).

Доказательства того, что основания требований уточнялись, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на судебные акты апелляционного суда по делу N А60-14895/2016, которым установлена иная сумма задолженности на приобретение потерь, истец, а за ним и суд в расчёте используют большую сумму 7300545 руб. 12 коп. Данная сумма представляет общую задолженность за три месяца: декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. В то же время, основания требований истцом не уточнялись, неустойка предъявлена за просрочку оплаты долга в феврале - апреле 2016 года. Мотив суда первой инстанции, которым отклонён соответствующий довод ответчика в обжалуемом решении, является неверным.

Довод жалобы о начале срока начисления неустойки обоснован, соответствует положениям статей 190, 314, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истец полагает, что при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить их того, что предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после того предлога". Таким образом, начальной датой начисления пеней является 14 число месяца, следующего за расчётным.

Пункт 5.3. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-42123/2015 принят в редакции суда: "Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях до 14 числа месяца, следующего за расчетным".

Определяя срок платежа - до 14 числа месяца, следующего за расчетным, суд исходил из положений пунктов 185, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливающих сроки для составления баланса электрической энергии, передачи сетевой организацией гарантирующему поставщику информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии; условий пункта 3.4.10 договора; положений договоров между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком (договоры NN 4-ГП от 12.12.2013 и 15-ПЭ от 01.01.2007), которыми предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объемам электрической энергии, отпущенной потребителям, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, признавая, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях истца может быть сформирован не ранее 14 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая время, необходимое для осуществления платежа, апелляционный суд находит правильным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последний день для оплаты электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь исходя из толкования условий договора, является 14 число месяца, следующего за расчетным.

Вывод суда первой инстанции о начислении процентов с 14-го числа противоречит сформулированному ранее судебному толкованию того же условия договора в рамках иных дел, в том числе N А60-35288/2016.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, суд обязал покупателя оплатить приобретённую электроэнергию (мощность) до 14 числа включительно.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет размера пеней за период с 15.03.2016 по 27.06.2016 на сумму 5 773 983 руб. 52 коп. является арифметически верным, соответствующим абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установленным в расчётный период ставкам рефинансирования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года в обжалованной части подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" подлежит прекращению. Применительно к ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при обращении с ней, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом уточнения иска ОАО "Роскоммунэнерго" заявлены требования о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" 5824860 рублей 10 копеек. В федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 52124 руб. 00 коп.

Истцом уплачено 47906 рублей государственной пошлины при обращении с иском.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в размере 5773983 руб. 52 коп. или 99,1% от заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворены частично, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 906 руб. 00 коп.

Доплате в федеральный бюджет подлежит 4218 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку при принятии увеличения исковых требований судом фактически предоставлена отсрочка уплаты недостающей части госпошлины, с истца и ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию 469 руб. 12 коп. и 3748 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу АО "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-39752/2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4655 от 21.12.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-39752/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 5 773 983 руб. 52 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в доход федерального бюджета 3 748 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) в доход федерального бюджета 469 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский