Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7632/16

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А54-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" - представителя Корнеева А.А. (доверенность от 09.01.2017), от ООО "Виктория Студио"- представителя Лашина А.В.(доверенность от 01.06.2016) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу N А54-1724/2016 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" (ОГРН 1096234004448, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" (г. Рязань, ОГРН 1116234001938, ИНН 6234088957), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЕД" (г. Рязань, ОГРН 1116234001663, ИНН 6234088682) об обязании передать результат работ, о взыскании убытков в сумме 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 201 руб. 15 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" (далее - истец, ООО СМ "Алфавит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" (далее - ответчик, ООО "Виктория Студио") об обязании передать результат работ, о взыскании убытков в сумме 408006 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22393 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕД".

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика передать результат работ по договору от 29 сентября 2014 N 48.09.14.О. в виде единого комплекса программных продуктов (интернет - сайт), оплаченных истцом в размере 153000 руб. в объеме, согласованном сторонами в рамках приложений NN 1,2,3,4 договора; взыскать с ответчика убытки в сумме 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21201 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 суд обязал ООО "Виктория Студио" передать ООО СМ "Алфавит" на материальном носителе комплекс программных продуктов в объеме работ по приложениям N 1-4 по договору N 48.09.14.0 от 29.09.2014, с ООО "Виктория Студио" в пользу ООО СМ "Алфавит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21201 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6631 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СМ "Алфавит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу N А54-1724/2016, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 285 000 рублей и удовлетворить требования истца в этой части.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, установив взаимосвязь между дизайн-макетом и сайтом, не учел, что дизайн-макет сайта, на основании которого выполнялись работы ответчиком, был оплачен истцом по договорам, заключенным с третьими лицами в общей сумме 285 000 рублей.

По мнению истца, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истцу в сроки предусмотренные договором результата работ- комплекса визуальных и программных средств для ЭВМ, то после получения истцом программного продукта истцу необходимо буде доработать программных продукт своими силами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Виктория Студио" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части обязательства по передаче на материальном носителе комплекса программных продуктов в объеме работ по приложениям N 1, N2, N3, N4 по договору N 48.09.2014 от 29.09.2014 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не учел, что совокупность условий, заключенного сторонами договора, подписанных сторонами актов сдачи- приемки, технического задания подтверждают отсутствие у ответчика обязанности по передаче истцу выполненных работ (оказанных услуг) именно как целостного программного продукта (сайта).

Ответчик считает, что отсутствие у ответчика указанной выше обязанности подтверждается также множественностью исполнителей первой части технического задания, поскольку отсутствуют какие-либо указания в своде заключенных сторонами документов об ответственности ответчика в качестве основного исполнителя оказанных истцу услуг.

Ответчик считает, что акты сдачи-приемки услуг подтверждают исполнение ответчиком, возложенных на него обязательств о поэтапной разработке сайта.

По мнению ответчика, мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности передать целостный программный продукт (сайт), а в резолютивной части решения суд обязал ответчика передать на материальном носителе комплекс программных продуктов в объеме работ по приложениям N 1, N 2, N 3, N 4.

Ответчик указывает на то, что ответчик исполнил свою обязанность по фактической передаче комплекса программных продуктов (демо-версии) сайта истцу предоставив истцу соответствующую ссылку.

Ответчик считает, что истец несет ответственность за прекращение доступа к имеющейся демо-версии, размещенной на домене, а невозможность получения программного продукта на материальном носителе по указанной ответчиком ссылке связана с неоплатой истцом дальнейшего размещения указанной демо-версии.

Ответчик считает, что суд, отказывая во взыскании убытков, должен был отказать истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 сентября 2014 между ООО СМ "Алфавит" (заказчик) и ООО "Виктория Студио" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 48.09.14.0 (далее - договор, т.1 л.д. 12-18 с приложениями).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с разработкой сайта заказчика в течение 1 года с момента подписания договора.

Требования к работам (услугам) и сроки оказания услуг описываются в Приложениях к настоящему договору. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель выполняет работы (услуги) в течение срока, указанного в Приложениях к настоящему договору. Срок начинает исчисляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что результат работы (услуги) исполнитель сдает заказчику по акту приема-передачи работы (услуги) с указанием данной услуги.

Сторонами договора были подписаны 4 приложения к указанному договору, а именно: N 1 от 29.09.2014, N 2 от 05.11.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 14-18).

Всего указанными приложениями сторонами согласован объем работ на общую сумму 153000 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 153000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6483 от 01.10.2014, N 8362 от 15.12.2014, N 8346 от 12.12.2014, N 8347 от 12.12.2014, N 8361 от 15.12.2014, N 982 от 20.02.2015 (т.1 л.д. 50-55).

24 февраля 2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать результаты работ, которые были оплачены по договору, а так же документы и материалы, необходимые для использования полезных результатов работ по назначению (т.1 л.д.19-21). В указанной претензии истцом для ответчика был установлен семидневный срок на передачу результатов работ по договору, а так же документов и материалов. Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (т.1 л.д. 22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Квалифицируя указанный выше договор суд первой инстанции исходя из условий договора, а также текста технического задания к договору, из того, что для заказчика важен был результат оказываемых исполнителем услуг, а именно: интернет-сайт, который заказчик может использовать для создания удобного совершения покупок как в оффлайн магазине, так и через интернет, объединив личные данные покупателя (что указано в разделе "Общие сведения о проекте" технического задания), пришел к выводу о наличии в договоре, заключенном сторонами элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, указанный выше вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как следует из п. 1.1 спорного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с разработкой сайта заказчика в течение 1 года с момента подписания договора. Требования к работам (услугам) и сроки оказания услуг описываются в Приложениях к настоящему договору.

В приложениях N N 1-4 к договору, стороны ссылаются на Техническое задание для сайта. Сторонами Техническое задание для сайта неоднократно изменялось, последняя редакция согласована 22.09.2014 (т. 3 л.д. 1-22). Согласно разделу "Общие сведения о проекте" технического задания, сайт разрабатывается на основе данного ТЗ, предложенного исполнителем, и сопровождающих документов. Документы, предлагаемые исполнителем, предварительно согласовываются с заказчиком. Представление результатов работы заказчику происходит после полной разработки концепции, структуры, дизайна и программной части. В разделе "Состав и содержание работ по поставке системы" указано, что за содержание следующих видов работ отвечает ООО "Виктория Студио": создание шаблонов сайта (верстка) - HTML шаблоны; разработка программного обеспечения: создание базы данных, написание серверных программ, первичное наполнение базы данных, подключение системы управления сайтом (Php- шаблоны, структура базы данных, программные модули, выгрузка базы данных пользователей в формате.xml.); тестирование готового продукта исполнителем (документация по работе с системой управления), заполнение контентом сайта (каталога с продуктами). В разделе "Требования к составу и качеству работ по внедрению сайта" указано, что установка сайта на удаленный сервер осуществляется исполнителем. Порядок защиты данных и информационной безопасности сотрудники исполнителя объясняют сотрудникам заказчика. Как указано в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

С учетом того, что интернет-сайт представляет собой совокупность программ для ЭВМ, то он является результатом выполненной работы (интеллектуальной деятельности). Интернет-сайт создается по заданию заказчика, представляет собой отделимый от личности исполнителя результат, подлежащий сдаче заказчику.

Исходя из изложенного, являются необоснованными доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу результата выполненных работ- целостного программного продукта (сайта).

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что подтверждением отсутствия у ответчика указанной выше обязанности является множественность исполнителей первой части технического задания.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику для создания сайта был передан дизайн-макет сайта. Указанный дизайн-макет выполнялся ИП Павловым О.В. и ООО "Ред".

Указанные выше лица не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, их взаимоотношения с истцом регулируются договорами заключенными между истцом и указанными лицами.

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод о множественности исполнителей, поскольку исполнителем по договору, заключенному между истцом и ответчиком является только ответчик, а истец в соответствии с условиями договора передал ответчику необходимый ответчику для создания сайта дизайн - макет.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг к договору от 29.09.2014 N 48.09.14.О от 05.12.2014 на сумму 44000 руб., от 29.12.2014 на сумму 36000 руб., от 29.12.2014 на сумму 70000 руб. (т. 2 л.д. 41-43).

В перечисленных актах в графе "наименование оказанных услуг" указано на выполнение работ по Приложению N 1, N 3, N 4. Акты содержат ссылку на то, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку заказчиком подписаны акты работ, замечаний заказчик не имеет, то работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом, а у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу разрабатываемого сайта как целостного продукта.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал того, что оказанные услуги по приложениям N N 1-4 к договору в виде программного продукта исполнитель заказчику не передавал. Акты подписывались по результатам демонстрации демо-версии сайта.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не имеет возможности воспользоваться результатами выполненных работ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что передача ответчиком истцу ссылки http://212.59.118144/ в письмах от декабря 2014, 08.05.2015, 13.05.2015 (т.3 л.д. 71,77), не подтверждает факт передачи результата работ заказчику, так как в письме говорится о том, что это режим тестового сервера.

Судом также не моет быть принят довод ответчика о том, что истец несет ответственность за прекращение доступа к имеющейся демо-версии, размещенной на домене, а невозможность получения программного продукта на материальном носителе по указанной ответчиком ссылке связана с неоплатой истцом дальнейшего размещения указанной демо-версии

В материалы дела представлена копия претензии ООО "Виктория Студио" от 25.06.2015, в которой указано, что в случае не оплаты ООО СМ "Алфавит" приложения N 5 к договору, ООО "Виктория Студио" оставляет за собой право отключить сайт с 29.06.2015 до полного погашения долга (т.1 л.д. 101).

Факт отключения сайта подтверждается также перепиской сторон от 12- 14 августа 2015 (т.3 л.д. 88-89), из которой четко видно, что поскольку от заказчика не поступила оплата по приложению N 5, то сайт работать не будет, даже в случае оплаты продления доменного имени. Так же, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.08.2014 был заключен договор оказания услуг N 41.08.14.Т (т.2 л.д. 46-50), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить место на сервере исполнителя, имеющего подключение к транспортно-информационным каналам сети Интернет для размещения содержания, информации и файлов заказчика. Приложением N 2 предусмотрено предоставление услуг виртуального сервера сроком на 1 год с 01.01.2015 по 01.01.2016. Стоимость оказания услуг - 12000 руб. Оплата произведена заказчиком 13.03.2015 и 02.06.2015 (т.3 л.д. 84,85).

04.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 40.08.14.Т (т. 2 л.д. 58), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продлению регистрации доменного имени сайта bulkasmaslom.ru сроком на 1 год (с 05.08.2014 по 05.08.2015). Услуги по указанному договору были оказаны, что подтверждается актом (т.2 л.д. 59). При этом, доказательства пересылки писем от собственника домена от 14.08.2015 в адрес истца ответчиком не представлено (т. 3 л.д. 106-105).

Несмотря на то, что в письмах указано, что администратором услуги является ООО СМ "Алфавит", в письмах же указано (т.3 л.д. 105,106), что договор находится под управлением партнера:9939/NIC-REG, Самолина Виктория Витальевна.

Доказательства того, что заказчик управлял и мог управлять доменом, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сайт отключился автоматически при окончании срока действия договора на доменное имя, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что заказчик имел доступ к данному ресурсу.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт размещения сайта на домене еще не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать созданный сайт (постановление ФАС УО от 17.04.2013 по делу N А60-16660/2012). Доказательства передачи технических данных для управления сайтом ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактически результаты работ, указанные в приложениях N N 1-4 к договору от 29.09.2014 N 48.09.14.О в виде компьютерных программ, ответчик истцу не передавал и сделал правильный вывод об обоснованности требований истца об обязании ООО "Виктория Студио" передать ООО СМ "Алфавит" на материальном носителе комплекс программных продуктов в объеме работ по приложениям N 1-4 по договору N 48.09.14.0 от 29.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, поскольку обязав ответчика передать истцу на материальном носителе комплекс программных продуктов в объеме работ по приложениям N 1,N 2, N 3, N 4, суд первой инстанции конкретизировал обязательство ответчика по передаче целостного программного продукта (сайта).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ судом истцу во взыскании убытков не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись истцом по основаниям, не связанным между собой.

Требование о взыскании убытков истец обосновывал тем, что для создания сайта истцом ответчику был передан дизайн-макет сайта, указанный дизайн-макет выполнялся третьими лицами и истец считает, что денежные средства, выплаченные этим лицам, являются убытками истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчика в исполнении обязательства по передаче результата работ и начислены на сумму оплаченных услуг по договору от 29.09.2014 N 48.09.14 в размере 153000 руб. за период с 20.02.2015 по 31.08.2016.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче оплаченного результата работ, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает также не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что для создания сайта ответчиком, ему для работы были переданы дизайн-макет сайта. Указанный дизайн-макет выполнялся третьими лицами. Так, 01.06.2014 между ООО СМ "Алфавит" (заказчик) и ИП Павловым О.В. (исполнитель) был заключен договор N 003/2014 (т. 1 л.д. 68-72, 111), согласно которому исполнитель обязуется разработать дизайн-концепцию сайта (разработка структуры сайта согласно ТЗ; разработка не менее 3 вариантов дизайн-концепции); предоставление презентации предлагаемых вариантов трех ключевых страниц в формате PDF (на бумаге и на экране). Стоимость работ - 120000 руб. Факт перечисления ИП Павлову О.В. 120000 руб. подтверждается платежными поручениями N 6831 от 14.10.2014 и N 4079 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 73,74).

Кроме того, 20.09.2013 между ООО СМ "Алфавит" (Заказчик) и ООО "Ред" подписан договор N 011/2013 (т.1 л.д. 76-79), согласно которому оказываются работы по верстке 11 страниц сайта на общую сумму 165000 руб. (приложение N 2 от 06.10.2014 - т.1 л.д. 119). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 9109 от 26.12.2014 и N 6812 от 10.10.2014 (т.1 л.д. 80,81).

Истец считает, что денежные средства, выплаченные ИП Павлову О.В. и ООО СМ "Алфавит", являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. При этом указывает, что ключевым элементом сайта являлась бонусная программа, которая позволяла потенциальным покупателям пользоваться системой скидок при покупке товаров, реализуемых магазином, а заказчику - увеличивать объем продаж и доход от собственной деятельности.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного заключения N 14 от 27.09.2016, выполненный экспертом ООО "Компания "Оценка и Эксперти- 13 А54-1724/2016 за" Тимаковым М.Н. (т. 3 л.д. 118-143). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, представленный на исследование дизайн-макет сайта, разработанный ИП Павловым О.В. и ООО "РЭД" в рамках исполнения договорных обязательств, на сумму 120000 руб. по договору N 003/2014 от 01.06.2014, заключенному с ИП Павловым О.В., и на сумму 135000 руб. по договору N 011/2013 от 20.09.2013, заключенного с ООО "РЕД", целям, указанным в Техническом задании на интернет - сайт в разделе "Назначение и цели создания сайта", в частности расширение областей взаимодействия с "реальными" клиентами компании и привлечение потенциальных путем приглашения зарегистрироваться на сайт и получить пластиковую клубную карту; увеличение продаж продукции компании через интернет; возникновение желания у посетителя, получившего в магазине пластиковую клубную карту зайти в свой "Личный кабинет" по состоянию на второе полугодие 2016, не удовлетворяет. С учетом требований потребительского рынка продуктов питания и дизайна интернет сайтов по состоянию на вторую половину 2016 года, дизайн сайта для удовлетворения требованиям, определенным техническим заданием, должен соответствовать: - тенденциям в направлении дизайна интернет-сайтов в отличие от 2014 года сайт с целью привлечения клиентов к точке розничной продажи продуктов питания должен быть выполнен с использованием элементов 3D дизайна; - поскольку доля использования интернет сместилась в сегмент мобильных устройств, планшетов, а доля пользователей ноутбуков и настольных компьютеров с каждым годом все менее значительна, то сайт, вводимый в эксплуатацию в 2016 должен быть выполнен по правилам адаптивного дизайна для того, чтобы сайт отображался оптимально на мобильных устройствах; - шаблоны интерфейса должны дарить пользователям хороший опыт, быть простыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные ООО СМ "Алфавит" в адрес третьих лиц (ООО "РЕД" и ИП Павлову О.В.) за разработку дизайн- проекта сайта не являются убытками истца, так как дизайн-проект мог быть использован истцом путем создания интернет-сайта на основе дизайн-проекта третьим лицом (а не только ООО "Виктория Студио"); дизайн-проект будет использоваться истцом после получения результата работ от ООО "Виктория Студио"; размер расходов, необходимых для переделки дизайн-макета, истцом не определен; в ходе работы сайта все это время, при изменении тенденции в дизайн-макете, истец все равно понес бы расходы на его изменение; заявляя о получении дохода от работы сайта, истец не приводит конкретные цифры дохода и фактически говорит об упущенной выгоде, о взыскании которой не заявляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2016 года по делу N А54-1724/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева