Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3204/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-208701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-208701/16, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 433ВО-СПС/047/2013 от 20.12.13, N 353ВО-СПС/01/2013 от 04.02.13, N 392ВО-СПС/02/2013 от 19.08.13, N 393ВО-СПС/03/13 от 19.08.13, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- от 20.12. 2013 N 433ВО-СПС/04/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга автобус в количестве 1 единицы: Идентификационный номер (VIN) X1M4234B0D0000166 Марка, модель (ТС) АВТОБУС Наименование (тип ТС) АВТОБУС Категория ТС D Год выпуска 2013 Модель, N двигателя Д245.9Е4 762239 Шасси (рама) N отсутствует Кузов (кабина, прицеп) N X1M4234B0D0000166 Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Павловский автобусный завод"(РОССИЯ) Паспорт ТС 52 НТ 067159, выдан: 20.06.2013 ООО "Павловский автобусный завод";

- от 04.02.2013 N 353ВО-СПС/01/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг в количестве 1 единицы: Наименование и марка машины ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G Предприятие-изготовитель HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD Год выпуска 2012 Заводской N машины (рамы) HCMDCD91V00300979 Двигатель N 6BG1-326698 Коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты) N Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ Паспорт СМ ТС 402791, выдан: 13.12.2012.

- от 19.08.2013 N 392ВО-СПС/02/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг в количестве 1 единицы: Наименование и марка машины АВТОПОГРУЗЧИК MAXIMAL FD35T-MGE3 Предприятие-изготовитель ZHEJIANG MAXIMAL FORKLIFT CO, LTD Год выпуска 2013 Заводской N машины (рамы) G30X1201663 Двигатель N A498BPG-12150883 Коробка передач N отсутствует Основной ведущий мост (мосты) N Цвет кузова (кабины, прицепа) БИРЮЗОВО-ЗЕЛЕНЫЙ, ЧЕРНЫЙ Паспорт СМ ТТ 026474, выдан: 10.02.2013;

- от 19.08.2013 N 393ВО-СПС/03/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг в количестве 1 единицы: Наименование и марка машины АВТОПОГРУЗЧИК MAXIMAL FD30T-M2GВ3 Предприятие-изготовитель ZHEJIANG MAXIMAL FORKLIFT CO, LTD Год выпуска 2013 Заводской N машины (рамы) G30X1300669 Двигатель N A490BPG-13076834 Коробка передач N отсутствует Основной ведущий мост (мосты) N Цвет кузова (кабины, прицепа) БИРЮЗОВО-ЗЕЛЕНЫЙ, ЧЕРНЫЙ Паспорт СМ ТТ 040189, выдан: 17.06.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.9.2 приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингодателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

По условию сделок (п.9.2. договора) договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга считаются досрочно расторгнутыми.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге.

Поскольку предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договора лизинга между сторонами считаются расторгнутыми, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не обязывает суд привлекать временного управляющего в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку временный управляющий Захарова Е.Б. выступает интересах ответчика и обязан получать всю корреспонденцию ответчика в том, числе и по юридическому адресу ООО "Соматеко плюс".

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Сокольская фанерная компания" не основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на более чем на 79 % и требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-208701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова