Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-4188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-181836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика-О"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-181836/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1156)

по иску ООО "Галактика-О" (ОГРН 1077757760145, ИНН 7702646694)

к ответчику: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: 1) ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны РФ", 2) Войсковая часть 43176,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.926.460 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 16.08.16 г.

от ответчика: Большов Е.Э. по доверенности от 25.11.16 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2016 в удовлетворении требований ООО "Галактика-О" (далее - истец, подрядчик, общество) о взыскании с Министерства обороны РФ (далее - ответчик, заказчик, министерство) задолженности за выполненные работы в размере 18.926.460 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выполнил в пользу министерства работы, которые последним не оплачены, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение правомерно истребованное истцом.

Войсковая часть 43176 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним, Восковой частью 43176 и ФКП "УЗКС МО РФ" было достигнуто соглашение о заключении в дальнейшем договора на выполнение работ по реконструкции общежития объект "Реконструкция мансардного этажа над общежитием N 129 на 12 мест в г. Тейково Ивановской области", в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму в размере 18.926.460 рублей, что подтверждается заключением ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 04.07.2016 N 120/16, в свою очередь, ответчик, приняв в пользование объект, выполненные работы не оплатил. Поскольку договор между сторонами заключен не был, истец квалифицирует образовавшуюся задолженность как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом обязательств в пользу министерства с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в материалы дела не представлено.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с этим обязанность по оплате работ выполненных истцом отсутствует (ст.ст.763, 766, п.4 ст.1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 37/13).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства выполнения Истцом и приемки заказчиком работ на сумму 18 926 460 руб., доказательства одобрения выполнения спорных работ в интересах и за счет Ответчика, с учетом требований Закона, доказательства направления Истцом в адрес Ответчика как актов о приемке, так и счетов на заявленную сумму задолженности.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные полномочными лицами войсковой части или Минобороны России, либо иные акты, свидетельствующие о приемке работ конкретных объемов и стоимости, в материалы судебного дела не представлены, акт приема передачи объекта для дальнейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию от 04.09.2009 не может является актом сдачи приемки спорных работ.

Кроме этого, по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, о применении которого министерство обоснованно заявляло, при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, то есть в момент окончания выполнения работ в августе 2009, между тем, согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016, следовательно, на момент обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности истек (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскания с Минобороны России неосновательного обогащения в размере 18 926 460 руб., в том числе, наличия заключенного в соответствии с требованиями Закона контракта (договора), фактического выполнения спорных работ, их стоимости, а также принятия работ уполномоченными представителями Ответчика, а также заявил настоящие требования по прошествии срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-181836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк