Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-17689/16

Требование: о признании обязанностей исполненными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-46324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Реал-Эстейт": не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Лысенко Е.В., по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-46324/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Реал-Эстейт" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями от 26.01.2015 N 8 на сумму 15 470 руб. по транспортному налогу, от 26.01.2015 N 9 на сумму 13 500 руб. по налогу на имущество, от 26.01.2015 N12 на сумму 28 125 руб. по земельному налогу, от 26.01.2015 N 13 на сумму 42 000 руб. по НДС, исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-46324/16 в удовлетворении заявленных требований ООО "Реал-Эстейт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Реал-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года ООО "Реал-Эстейт" предъявило в БК "Судостроительный банк", в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 8 на перечисление в бюджет транспортного налога за 2015 год в сумме 15 470 руб., платежное поручение N 9 на перечисление в бюджет налога на имущество организации не входящих в Единую систему газоснабжения за 2015 год в сумме 13 500 руб., платежное поручение N 12 на перечисление в бюджет земельного налога за 2015 год в сумме 28 125 руб., платежное поручение N 13 на перечисление в бюджет НДС за 2015 год в сумме 42 000 руб.

Указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению, однако спорные суммы налогов в бюджет не поступили.

Полагая свою обязанность по уплате спорной суммы налогов исполненной, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по уплате налогов на момент перечисления спорных сумм не наступила, обязанность по уплате спорных сумм налога исключается.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у БК "Судостроительный банк" отозвана лицензия с 16.02.2015.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ названного Кодекса устанавливаются порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 НК РФ).

Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Порядок и сроки уплаты налога транспортного налога и соответствующих авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками единожды - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода - квартала (ст. 163 НК РФ) - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции п.ст.174 НК РФ, действовавшей в 2014).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Указанное токование п.1 ст.45 НК РФ дано в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности (в части земельного налога), до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещение депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Таким образом, заявитель уплатил налог на имущество 26.01.2015 при сроке уплаты 30 марта 2016, транспортный налог 26.01.2015 при сроке уплаты 1 декабря 2016 года, земельный налог 26.01.2015 при сроке уплаты 01.02.2016, НДС 26.01.2015 при сроке уплаты за 1 квартал 2015 года равными долями 20.04.2015, 20.05.2015 и 22.06.2015.

Исходя из изложенного, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений у общества отсутствовала обязанностей по оплате налоговых платежей в соответствующих суммах.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены раньше срока по причине нестабильной экономической ситуации отклоняется апелляционным судом, так как такое обстоятельство не свидетельствует о добросовестности общества применительно к рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-46324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова