Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-10740/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-8414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-8414/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 32 188 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 13.10.2016.

Решением от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в неполном исследовании материалов дела и принятии решения в отсутствие достаточных доказательств наличия задолженности.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N А05-11996/2014 и от 18.03.2015 по делу N А05-15525/2014 с Предприятия в пользу Архангельской области в лице Министерства взыскано в общей сложности 189 836 570 руб. 30 коп. в возмещение выплат по государственной гарантии.

Для принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы серии ФС N 000241778 4 и серии ФС N 005191964, на основании которых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств общий размер погашения долга составил 27 193 006 руб. 68 коп. Размер неисполненных перед Архангельской областью обязательств ответчика составил 162 643 563 руб. 62 коп.

Поскольку Предприятие не погасило долг в полном объеме и допустило просрочку исполнения обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил ответчику претензию от 05.07.2016 N 10-29/340 с требованием их оплаты в областной бюджет.

Неисполнение предарбитражного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как усматривается в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом возникла при осуществлении Архангельской областью выплаты Европейскому Банку Реконструкции и развития (далее - Банк) по договору гарантии от 31.10.2005, в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств перед Банком по договору от 09.12.2003, 185 108 149 руб. по платёжному поручению от 22.05.2014 N 677599 и 4 728 421 руб. 30 коп. по платёжному поручению от 30.10.2014 N 117628.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А05-11996/2014 и N А05-15525/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с первым предложением пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата начала просрочки определена истцом в отношении каждого платежа с учётом выставления ответчику письменного требования о погашении задолженности и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены истцом с 14.06.2014 в отношении долга в размере 185 108 149 руб., с 23.11.2014 в отношении долга в размере 4 728 421 руб. 30 коп..

Расчёт сумм процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2014 по 31.05.2015 осуществлён истцом в полном соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшими в период допущенной просрочки.

Расчёт исследован судом и признан верным. Апелляционная жалоба контррасчёта не содержит.

Вопреки доводу апеллянта при осуществлении расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами Министерством учтены все совершённые ответчиком платежи по частичному погашению долга.

Ссылка Предприятия на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является голословной, немотивированной и опровергается материалами дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу N А05-8414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев