Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-8248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Карго": Насирова Г.Ф. - представитель по доверенности от 10.05.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-М": Веснин Е.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Карго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-8248/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Карго" (ОГРН 1021603145387, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Паращукову Алексею Алексеевичу (ОГРН 306263520600019, г. Ставрополь) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-М" (ОГРН 1021603272503, г. Казань), о взыскании задолженности в размере 1 452 932 руб. 77 коп., в том числе ущерба за утрату груза в размере 1 436 817 руб. 40 коп., денежных средств за перевозку утраченного груза в размере 16 115 руб. 37 коп., а также госпошлины в размере 27 529 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паращукову Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 452 932 руб. 77 коп., в том числе ущерба за утрату груза в размере 1 436 817 руб. 40 коп., денежных средств за перевозку утраченного груза в размере 16 115 руб. 37 коп., а также госпошлины в размере 27 529 руб. 33 коп.

Решением от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 82 684 рублей 86 копеек ущерб за утрату груза в размере и денежные средства за перевозку утраченного груза в размере 15 744 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 864 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению общества, расчет предела возмещения ответчика не применим, поскольку стоимость утраченного груза рассчитана из полной реальной стоимости авиазапчастей, с документальным подтверждением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альянс - Карго" (экспедитор) и ООО "Авиатех-М" (заказчик) заключен договор на экспедирование грузов от 17.01.2013 N А-04, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор с привлечением третьих лиц осуществляет доставку и экспедирование экспортных/импортных грузов до пунктов назначения в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и применимыми правилами перевозок грузов.

Согласно условиям указанного договора 25.03.2015 ООО "Авиатех-М" направило в адрес ООО "Альянс-Карго" поручение экспедитору (заявку на перевозку груза) от 31.03.2016 для оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза весом 706,9 кг - авиазапчастей для гражданской авиации на сумму 27 020 долларов США в адрес "TECHNICAL AND COMMECIAL CENTR a.s", на сумму 104 780 долларов США в адрес "Realprogress s.r.o.", на сумму 8 960 долларов США в адрес "ASU BALTIJA" LTD по маршруту: г. Казань, РФ - г. Кармелава, Литва - г. Прага, Чехия.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора от 17.01.2013 N А-04 на экспедирование грузов экспедитор имеет право заключить контракт перевозки грузов с третьим лицом, при этом по условиям пункта 5.4 договора экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц как за собственные.

Между ООО "Альянс-Карго" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Паращуковым А.А. (исполнитель) заключен договор - заявка от 31.03.2016 N 3103/1 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг для доставки вышеуказанного груза по маршруту: г. Казань, РФ - г. Кармелава, Литва - г. Прага, Чехия.

Груз принят предпринимателем по описи в соответствии с международными товарно-транспортными накладными CMR 006 от 04.04.2016 (инвойс 12 от 11.02.2016), CMR 007 от 04.04.2016 (инвойс N 26 от 34.03.2016), CMR 008 от 04.04.2016 (инвойс N 18 от 09.03.2016).

В соответствии с условиями договора-заявки перевозчику оплачена стоимость перевозки в размере 106 000 руб. по платежным поручениям от 04.04.2016 N 171, от 07.04.2016 N 192.

В соответствии письмом от 12.04.2016 Кайшядорского районного комиссариата полиции Главного комиссариата полиции Каунасского уезда Литовской Республики на основании сообщения гражданина России Паращукова А.А. начато досудебное расследование по делу от 09.04.2016 N 01-1-16734-16 по части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Литовской Республики по факту кражи 08.04.2016 перевозимых товаров на 82 км дороги А1 Вильнюс - Каунас. В ходе досудебного расследования подозреваемые лица установлены не были.

13 апреля 2016 года на таможенном складе "Ферогамма", г. Вильнюс составлен акт осмотра, согласно которому в автомобиле отсутствует следующий груз: шторка слепого полета 8АТ-7505-000 в количестве 4 комплектов, кронштейн 8МТ-9420-010-001 в количестве 5 штук (CMR 007 от 04.04.2016), аккумулятор НКНБ-28 в количестве 80 штук (CMR 008 от 04.04.2016).

Так, в соответствии с инвойсами стоимость аккумуляторов НКНБ-28 в количестве 80 штук составляет 15200 долларов США, стоимость шторки слепого полета 8АТ-7505-000 в количестве 4 комплектов составляет 5 600 долларов США, стоимость кронштейнов 8МТ-9420-010-001 в количестве 5 штук составляет 600 долларов США, всего стоимость утраченного груза составила 21 400 долларов США, что соответствует 1 436 817 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.04.2016.

Ссылаясь на пункт 4 договора - заявки от 31.03.2016, в соответствии с которым исполнитель услуг (предприниматель Паращуков А.А.) принимает на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует возмещение прямых и косвенных затрат экспедитора (ООО "Альянс - Карго"), наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, перевозимого по заявке, истец направил в адрес предпринимателя претензию, в которой просил возместить ущерб за утрату и провозную за плату.

Поскольку ответ на претензию не получен, денежные средства истцу добровольно предпринимателем не перечислены, ООО "Альянс-Карго" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза при исполнении договора - заявки подтвержден представленными в дело документами: письмом отдела полиции, объяснительной предпринимателя, фотографиями, актом об утрате, а также признан ответчиком лично.

Согласно акту осмотра груза от 13.04.2016 N 2016/04/13-01 на таможенный склад "Ферогамма", г. Вильнюс 11.04.2016 доставлен груз из России, отправитель ООО "Авиотех-М". Авто У664 МН 26 RUS прибыл с поврежденным тентом и отсутствием пломбы, что зафиксировано представителями таможни. В результате осмотра установлена недостача двух мест, общим весом 105 кг. При сверке с упаковочным листом установлено отсутствие следующих запчастей: шторки слепого полета 8АТ-7505-000 в количестве 4 комплектов, кронштейны 8МТ-9420-010-001 в количестве 5 штук, аккумуляторы НКНБ-28 в количестве 80 штук. Акт подписан уполномоченными лицами таможни и предпринимателем Паращуковым А.А.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из маршрута следования (г. Казань, РФ - г. Кармелава, Литва - г. Прага, Чехия) перевозка носила международный характер, следовательно, взаимоотношения сторон регламентируются также Конвенцией о договоре международной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

Согласно статье 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции установлена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции.

На основании статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ от 19.05.1956, Женева и Протокола к ней от 05.07.1978), в частности, статьей 23, установлены ограничения ответственности перевозчика за утрату груза - 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку утрата груза произошла в момент его международной перевозки.

Приобретения транспортом статуса транспортного средства международной перевозки началось с момента вывоза груза за пределы территории его загрузки и находилось оно в данном состоянии до завершения международной перевозки грузов.

К международным договорам, регулирующим перевозки, в которых участвует РФ, относятся, в частности, Афинская конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. (для СССР вступила в силу 28 апреля 1987 года), Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (СССР присоединился к ней 2 сентября 1983 года).

При отсутствии международных актов применяются нормы внутреннего права одного из государств.

В данном случае, как указано выше, в международных транспортных накладных (CMR 006 от 04.04.2016, CMR 007 от 04.04.2016, CMR 008 от 04.04.2016) место погрузки спорного груза и место его доставки находятся на территории различных стран (г. Казань, РФ - г. Кармелава, Литва - г. Прага, Чехия), которые являются участницами Конвенции, в связи с чем, к разрешению настоящего спора подлежат применению ее положения.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 года N 7127/03, от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010).

Как установлено судом первой инстанции, актом осмотра перевозимого ответчиком груза на таможенном складе "Ферогама" N 2016/04/13-01 от 13.04.2016 (Вильнюс, Литва) обнаружена недостача двух мест общим весом 105 кг, которая являлась следствием хищения части груза неустановленными лицами 09.04.2016 на 82 км дороги А1 Вильнюс-Каунас, что подтверждается уведомлением о ходе досудебного расследования N 01-1-16734-16 Кайшядорского районного комиссариата полиции Главного комиссариата полиции Каунасского уезда от 12.04.2016 N 20-S-58877 (1.16К).

Тот факт, что вес утраченного груза составляет 105 кг, подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы, подлежащей возмещению: ущерба в сумме 82 684 рублей 86 копеек (8,33 х 105 кг х 94,5348 руб.); за перевозку в сумме 15 744 руб. 80 коп. (105 кг х 106 000 руб. / 706,9 кг).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт заключения между ООО "Альянс - Карго" и ООО "Авиатех-М" соглашения от 15.04.2016 о возмещении убытков в сумме 1 436 817 руб. 40 коп., причиненных в результате кражи 09.04.2016, и частичное их погашение экспедитором в соответствии с договором на экспедирование грузов от 17.01.2013 N А-04, не свидетельствует полной ответственности перевозчика (ИП Паращукова А.А.) за утрату груза, поскольку в силу относительного характера обязательственных отношений указанный договор и соглашение не могут оказывать влияние на права и обязанности лица, в нем не участвующего (то есть ИП Паращукова А.А.), и являться основанием для возложения на него большей, чем установлено в нормах Конвенции, ответственности. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 13817/13 по делу N А41-52705/12.

Поскольку истцом не представлено доказательств именно умышленной формы вины в действиях предпринимателя, в отношении ответчика не возбуждалось уголовное дело по факту хищения (кражи груза) и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о наличии в действиях предпринимателя умысла, т.е. злоумышленного поступка, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, отказав в применении к правоотношениям сторон статьи 29 Конвенции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-8248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков