Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-816/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-67767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусханов С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеровский Н.О. представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: Деднева О.С. представитель по доверенности N 151 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-67767/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5054007883, ОГРН 1025002035409) к Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) долга в размере 878 570,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.940,31 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-67767/16 заявленные требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания арендных платежей за июль - август 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы указанных арендных платежей, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Навигатор" и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" заключен договор аренды N 04/11-15 сроком действия до 31 декабря 2015 года, предметом которого является возмездное пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности зданием - ремонтно-механическими мастерскими, общей площадью 1 250,8 кв.м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная. 137.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 7.2. договора, если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что уведомлений о прекращении договора и прекращения обязательств по нему от ответчика в адрес истца не поступало, с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 7.2. договора, он считается продленным и действующим по настоящее время.

Согласно п. 4.1. договора сумма (ставка) арендной платы составляет 329.761 руб. 81 коп. ежемесячно, включая НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.08.2016 года, полученная арендатором 04.08.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении арендных платежей за июль и август 2016 года.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении арендных платежей за июль и август 2016 года является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия претензии, полученная ответчиком 04.08.2016 (л.д. 10).

Отсутствие в данной претензии указания на период арендных платежей за июль и август 2016 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по оплате арендной платы является периодическими платежами, а, следовательно, предъявление претензий ежемесячно не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 года по делу N А41-67767/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич