Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-116/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-12426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Корюкиной М.И. по доверенности от 14.09.2016 N 15, от ответчика и третьего лица Белоусовой М.О. по доверенностям от 14.02.2017 N 36/ТО/45-8, от 23.01.2017 N 36/ТО/11-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу N А13-12426/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411; место нахождения: 161222, Вологодская обл., д. О.Огненный, д. 16; далее - Учреждение) о взыскании 9 740 099 руб. 46 коп., в том числе 7 679 960 руб. долга за выполненные работы по технологическому присоединению и 2 060 139 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на

26.08.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 898 387 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 29.11.2016. Увеличение цены иска судом принято.

Определением суда от 13.10.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 02 декабря 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 516 435 руб. 55 коп., в том числе 7 679 960 руб. долга и 836 475 руб. 55 коп. неустойки, а также 75 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2121 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Учреждение обязанности по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что освобождено от ее уплаты. Кроме того, полагает, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате перед истцом. Считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 396 980 руб. 46 коп. согласно представленному контррасчету.

Представитель Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 18.10.2013 заключен

договор N 50-02/519 об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции и ВРУ к объектам электросетевого хозяйства Общества, по условиям которого Учреждение (заявитель) поручило и обязалось оплатить, а Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по осуществлению технологического присоединения трансформаторной подстанции и ВРУ Учреждения для электроснабжения исправительной колонии, жилой зоны, пожарного депо, населенного пункта, расположенных по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Артюшинское сельское поселение, к своим объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.01.2013 N 3 и составил 19 199 898 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В разделе 3.2 договора сторонами согласован порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение, состоящий из 5 этапов:

- первая доля в размере 10 % от размера платы за технологическое присоединение в сумме 1 919 989 руб. 80 коп. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 01.11.2013;

- вторая доля в размере 30 % от размера платы за технологическое присоединение в сумме 5 759 969 руб. 40 коп. оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 18.12.2013;

- третья доля в размере 20 % от размера платы за технологическое присоединение в сумме 3 839 979 руб. 60 коп. оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 17.04.2014;

- четвертая доля в размере 30 % от размера платы за технологическое присоединение в сумме 5 759 969 руб. 40 коп. оплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть не позднее 08.01.2016;

- пятая доля в размере 10 % от размера платы за технологическое присоединение в сумме 1 919 989 руб. 80 коп. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 05.01.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество выполнило комплекс работ и услуг по технологическому присоединению объектов Учреждения к своим сетям.

Акт об осуществлении технологического присоединения 21.12.2015 подписан сторонами.

По состоянию на 26.08.2016 Учреждение произвело оплату работ и услуг частично (за 1, 2 и 3-й этапы). Не произведены платежи в сумме 7 679 960 руб., в том числе в отношении четвертой доли в размере 5 759 969 руб. 40 коп., подлежащей оплате не позднее 08.01.2016, и в отношении пятой доли в размере 1 919 989 руб. 80 коп., подлежащей оплате не позднее 05.01.2016.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства, истец, в соответствии с условиями договора, начислил ему неустойку в размере 2 898 387 руб. 81 коп.

В связи с тем, что Учреждение добровольно основной долг и пени не уплатило, на претензию Общества не ответило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга, которая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 836 475 руб. 55 коп. При этом суд исходил из положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контрактам не может превышать 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обществом решение суда в данной части не обжаловано.

Учреждение полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 396 980 руб. 46 коп. согласно его контррасчету, представленному в дело. При расчете неустойки ответчик применил правила статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 названного Кодевса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как видно из дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной истцом неустойки до 836 475 руб. 55 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Также доводы Учреждения сводятся к неправомерному отнесению на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Судебная коллегия данные доводы апеллянта не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Учреждения возместить Компании расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу N А13-12426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева