Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-175/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-6832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УК "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-6832/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 3 669 937 руб. 07 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 668 422 руб. 66 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 127 884 руб. 23 коп. отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение в части взыскания с него задолженности в размере 127 884 руб. 23 коп. за потребленную тепловую энергию на МКД N 1 по ул. И. Закирова за период с мая по июль 2015 года (частично июль при объеме - 3,48 Гкал) является незаконным и необоснованным. По его мнению, при расчете задолженности в отношении данного дома за спорный период подлежит применению тариф, утвержденный для магистральных сетей; мотивы, по которым арбитражный суд отклонил этот довод ответчика, не обоснованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015, заключенному между обществом "Т Плюс" и ООО "Энергетическая компания "Строим вместе", следует, что тепловые сети от магистрального трубопровода общества "Т Плюс" до стены МКД N 1 по ул. И. Закирова, принадлежат теплосетевой организации - ООО "Энергетическая компания "Строим вместе"; поскольку тепловая энергия, которую получает ответчик, передается через сети сторонней сетевой организации, для которой утвержден тариф на передачу тепловой энергии, общество УК "Мегаполис" не относится к категории потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет тепловую энергию обществу УК "Мегаполис". Договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что общество "Т Плюс" в период с мая 2015 года по февраль 2016 года поставило обществу УК "Мегаполис" тепловую энергию, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 669 937 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск, в том числе в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у общества УК "Мегаполис" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов; факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами; расчет стоимости произведен истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - норматива потребления; методика расчета объема поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорена; последним не представлены доказательства погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Возражения ответчика относительно необходимости применения в отношении дома N 1 по ул. И. Закирова за период с мая по июль 2015 года (частично июль при объеме - 3,48 Гкал) тарифа, утвержденного для магистральных сетей, обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (п. 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети").

Таким образом, степень трубопровода определяется в соответствии с проектом (при его наличии), либо эксплуатирующей организацией

Согласно постановлению РЭК УР от 19.12.2014 N 29/3 к магистральным тепловым сетям относятся сети, принадлежащие на праве собственности обществу "Т Плюс".

Между тем в материалы дела истцом представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015, заключенный между обществом "Т Плюс" и ООО "Энергетическая компания "Строим вместе" (теплосетевая организация).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к указанному договору, тепловые сети от магистрального трубопровода общества "Т Плюс" до стены МКД N 1 по ул. И.Закирова, принадлежат теплосетевой организации.

Поскольку тепловая сеть, через которую спорный МКД получает тепловую энергию в целях отопления, передается обществом "Т Плюс" через сети сторонней сетевой организации, для которой утвержден тариф на передачу тепловой энергии, общество УК "Мегаполис" не может быть относено к категории потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям.

Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении категории спорной тепловой сети обоснованно сослался на договор от 01.01.2015 и акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением к указанному договору, как на документы, представленные эксплуатирующей организацией, что предусмотрено пунктом 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети".

Таким образом, проанализировав положения п. 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный многоквартирный дом для целей отопления и горячего водоснабжения запитан от распределительных сетей, следовательно, оснований для применения тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным сетям, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при ее рассмотрении, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года по делу N А71-6832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский