Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15938/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15938/2016) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по делу N А81-816/2014 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Бережок" (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) о взыскании 10 628 699 руб. 32 коп., и по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о расторжении договора N 0190300002113000071-0113862-02 и о взыскании неустойки в размере 5 462 297 руб. 13 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казённого учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ООО "ТемпСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Бережок" (далее - МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок", ответчик) о взыскании 7 084 684 руб. 32 коп. задолженности по договору N 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013.

МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" предъявило встречный иск к ООО "ТемпСтрой" о расторжении договора N 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013, обязании ООО "ТемпСтрой" представить МБДОУ "Детский сад N15 "Бережок" надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также взыскании 5 462 297 руб. 13 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу N А81-816/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Сургутстройцена" (далее - ООО "ИЦ "Сургутстройцена").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу N А81-816/2014 исковые требования ООО "ТемпСтрой" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" удовлетворены частично.

ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оплате услуг на проведение экспертизы в размере 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-816/2014 расходы ООО "ТемпСтрой" по оплате экспертизы между сторонами не распределены, ООО "ТемпСтрой" с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 370 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А81-816/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу N А81-816/2014, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-816/2014 в части отказа в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, с МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" и ООО "ТемпСтрой" в пользу ООО "ИЦ "Сургутстройцена" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 246 642 руб. и 123 358 руб. соответственно.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении ООО "ИЦ "Сургутстройцена" судебных издержек не рассматривался.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 657 руб. 85 коп., в том числе, 49 000 руб. - на оплату юридических услуг, 49 004 руб. 40 коп. - на проезд, 1 653 руб. 45 коп. - на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 по делу N А81-816/2014 заявление удовлетворено частично. С МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" и ООО "РОТОР" (процессуальный правопреемник ООО "ТемпСтрой") в пользу ООО "ИЦ "Сургутстройцена" взысканы судебные издержки в размере 62 702 руб. 80 коп. и 28 232 руб. 95 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым определением суда, МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются экономически необоснованными и неразумными; ООО "ИЦ "Сургутстройцена" не доказан факт невозможности оказания юридической помощи штатным юрисконсультом, без привлечения специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра"; ООО "ИЦ "Сургутстройцена" не является стороной по делу, а потому не вправе заявлять требование о взыскании судебных расходов; считает необоснованным направление в суд апелляционной инстанции двоих сотрудников ООО "ИЦ "Сургутстройцена"; считает неправомерным взыскание почтовых расходов с ООО "РОТОР" за направление в адрес третьего лица апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела документов; полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит не более 9 124 руб. 41 коп. судебных расходов; считает, что ООО "РОТОР" было лишено права на участие в судебном заседании по разрешению вопросов о возмещении судебных издержек в связи с ненадлежащим извещением.

От ООО "ИЦ "Сургутстройцена" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:

- договоры об оказании юридических услуг от 09.11.2015 N 35, от 25.01.2016 N 11, от 04.04.2016 N 78, от 13.06.2016 N 86, заключенные с ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" (л.д. 88 - 99, т. 9);

- акты приемки-сдачи оказанных услуг от 19.11.2015, от 27.01.2016, 14.04.2016, от 16.09.2016, акты оказания услуг от 19.11.2015, от 27.01.2016, 14.04.2016, от 16.09.2016 (л.д. 80-87),

- квитанции к приходно-кассовым ордерам от 19.11.2015, от 27.01.2016, от 14.04.2016, от 16.09.2016 на общую сумму 49 000 рублей (л.д. 104 - 107, т. 9);

- документы, подтверждающие проезд представителей в г. Омск, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку (л.д. 28-42, 46-76 т. 9);

- документы, подтверждающие почтовые расходы (л.д. 113 - 115, т. 9).

Оценив указанные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-816/2014, жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, и которое обратилось с обжалованием такого судебного акта и в его пользу арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции принят судебный акт, могут быть взысканы с неправой стороны. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Поэтому доводы МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" об отсутствии права на возмещение судебных расходов в силу того, что ООО "ИЦ "Сургутстройцена" не является стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" о том, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "ИЦ "Сургутстройцена" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, заявитель жалобы не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Суд также отклоняет доводы о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения исполнителей к оказанию юридической помощи в связи с наличием в штате юриста. В соответствии с действующим законодательством право прибегать к услугам лиц, оказывающим юридическую помощь, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у общества работника, уполномоченного представлять интересы в суде.

Наличие в штате юриста не лишает сторону права привлечь специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

При этом участие в судебных заседаниях штатных сотрудников Общества не свидетельствует о неисполнении договоров возмездного оказания услуг, учитывая, что стоимость юридических услуг определена без обеспечения исполнителем представительства в судебных заседаниях (л.д. 108-112 т. 9), исходя из того, что соответствующая деятельность исполнителя не предусмотрена условиями договоров.

Доводы МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" о том, что направление в суд апелляционной инстанции двоих сотрудников ООО "ИЦ "Сургутстройцена" (юрисконсульта и генерального директора) является экономически необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право лиц, участвующих в деле, на непосредственное участие в судебных заседаниях гарантировано процессуальным законом, и реализация данного права не может быть впоследствии противопоставлена возражениям стороны, за счет которой могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание. При этом, злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает, поскольку в момент несения расходов в связи с явкой представителей в судебные заседания общество очевидно не знало о результатах рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание почтовых расходов с ООО "РОТОР" за направление в адрес третьего лица апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-816/2014 является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 260 АПК направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов всем лицам, участвующим в деле, к числу которых относится и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Довод МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" о том, что ООО "РОТОР" было лишено права на участие в судебном заседании по разрешению вопросов о возмещении судебных издержек в связи с ненадлежащим извещением также подлежит отклонению. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания от 21.10.2016, направленное ООО "РОТОР", прибыло в место вручения 29.10.2016; 01.11.2016 срок хранения истек и почтовое отправление было выслано отправителю (л.д. 2 т.9).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия представителя ООО "ИЦ "Сургутстройцена" в исполнительном производстве, призвав требование в соответствующей части - 8 722 руб. 10 коп., необоснованным.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (66,66%), судебные расходы отнесены на МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" в размере 62 702 руб. 80 коп. и на ООО "РОТОР" в размере 28 232 руб. 95 коп., всего заявителю возмещено 90935,75 руб. (юридические услуги - 41000 руб., почтовые расходы - 931,35 руб., транспортные издержки - 49004,40 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по делу N А81-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих