Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-5853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-47095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-47095/16, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкова Ю.О. (доверенность от 03.03.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, путём принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в редакции цены выкупаемого объекта, определив её в размере 12 394 000 руб. с НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25.12.2015 г. N ОО2015Б- 338, выполненным ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" и размера ежемесячного платежа в сумме 206 566 руб.

Рассмотрев требования, суд решил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, изложив спорный пункт договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 15 913 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 коп. без учёта НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется." "3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 265 216,67 руб. (двести шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать руб. 67 коп.) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга." Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, д/р 08.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" госпошлину в размере 594 рубля и 4 455 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене департамента в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 10.11.2010 N 01-00379/10 аренды нежилого помещения общей площадью 96,4 кв.м, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, находящегося в собственности города Москвы.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы. Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения 28.09.2015 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Департаментом городского имущества города Москвы заявителю направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта. Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составляет 16 410 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2015 N 108-15Б/12 и положительным экспертным заключением от 24.11.2015 N 3179/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

Общество обратилось к ответчику, предложив цену выкупаемого имущества в размере 12 394 000 рублей, согласно Отчету от 25.12.2015 г. N ОО2015Б-338 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Новые горизонты".

Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" - Завьялову Юрию Анатольевичу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.09.2015 составила 15 913 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы истца, ответчиком вопросы не заданы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика судебной коллегией отклоняются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных Стандартов Оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-47095/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын