Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2440/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-177078/16-37-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Всероссиискии научно-исследовательскии институт радиотехники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу No А40-177078/16-37-1594, принятое судьеи Скачковои Ю.А.

по иску ООО "ДИАЛ-РЭМ" к АО "Всероссиискии научно-исследовательскии институт радиотехники" о взыскании 310 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятибратова Е.А. по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика: Перевозкин М.С. по доверенности от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛ-РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Всероссиискии научно-исследовательскии институт радиотехники" о взыскании 310 000 руб. 00 коп.

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском ответчика срока на обжалование судебного акта.

Суд протокольным определением от 21.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства поскольку полный текст решения изготовлен 02.12.2016 в сети интернет опубликован 03.12.2016, присекательный срок для подачи жалобы 09.01.2017 (первый рабочий день) однако апелляционная жалоба посредством электронной связи направлена 10.01.2017, а зарегистрирована канцелярией суда 11.01.2017. Ввиду незначительности срока пропуска (1 день) суд руководствуясь ст. 117,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения заказа, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.02.2016 N 246п/521 между ООО "ДИАЛ-РЭМ" (поставщик) и АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" (покупатель) заключен договор от 21.03.2016 N 2105-нр-2016 на поставку шкафа сухого хранения, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент (комплектность, количество продукции (отдельно по каждой позиции) указываются в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, согласно которому поставке подлежит шкаф сухого хранения серии B Sahara B420-650-1. Общая стоимость договора составляет 310 000 руб. (п.1.6.)

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее 4 (четырех) недель с момента подписания договора. Сроки поставки продукции и цена указываются в графике поставки, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3., 2.4.). Во исполнение условий названного договора истец по накладной от 18.05.2016 N 16-00081534442 произвел поставку обусловленного договором и техническим заданием оборудования на общую сумму 310 000 руб. одновременно направив предусмотренные п. 2.3. договора документы (накладная от 18.05.2016 N 16- 00085088631)

В соответствии с п. 2.1. договора местом поставки товара считается склад покупателя, находящийся по адресу: Москва, ул. Большая Почтовая, д. 22. Как следует из накладных от 18.05.2016 N 16-00085088631 и от 18.05.2016 N 16-00081534442, товар получен ответчиком на его складе 23.05.2016. 24.05.2016 истцом произведены работы по вводу оборудования в эксплуатацию на территории ответчика. Однако, от подписания акта приема-передачи оборудования от 24.05.2016 и акта выполненных работ от 24.05.2016 ответчик отказался

В связи с неполучением от ответчика подписанных с его стороны документов о приеме товара, либо мотивированного отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика 28.05.2016 повторно направлены: счет N ДЭ-РЭМ-0123 от 16.05.2016, счет- фактура от 16.05.2016 N ДЭ-РЭМ-0071; товарная накладная по форме ТОРГ-12 N ДЭ- РЭМ-0071 от 16.05.2016; справка по форме КС-3 N ДЭ-РЭМ-0071 от 16.05.2016; акт приема-передачи оборудования от 24.05.2016; акт выполненных работ от 24.05.2016 с просьбой произвести приемку оборудования, направить истцу подписанные ответчиком перечисленные документы либо представить мотивированный отказ от их подписания, о чем свидетельствуют письмо от 26.05.2016 N 273/16 и квитанция N 00644 от 28.05.2016 об отправке заказного письма.

Согласно пункта 2.3 договора, оплата производится по частям, по факту поставки продукции в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента получения следующих документов, подписанных уполномоченными лицами сторон: товарной накладной (форма ТОРГ-12); акта приема-передачи продукции; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета и счета- фактуры. Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 310 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в подтверждение чего истцом представлена претензия от 03.08.2016 N 412/16, направленная ответчику 04.08.2016.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция N П- 7).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6,и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). При таких обстоятельствах, при приемке товара стороны обязаны руководствоваться положениями указанных выше Инструкций N П-6, N П-7.

Ответчик от приемки оборудования уклонился, ссылаясь на несоответствие комплектации поставленного шкафа сухого хранения серии B Sahara B420-650-1, и направил в адрес истца акта N 1 от 03.06.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору N 2105нр от 21.03.2016, в котором отмечено, что в составе шкафа сухого хранения отсутствует блок осушения, вследствие чего он не может выполнять возложенные на него функции с характеристиками указанными в техническом задании.

Согласно п. 16.Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с п. 32 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в пункте 20, "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта. Между тем, покупателем нарушены требования п. п. 16, 19, 20, 29 - 32 Инструкции N 7-П, а именно: в установленный 20-дневный срок акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составлен, порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара не соблюдены, экспертом проверка качества и комплектности товара не проводилась, доказательств получения согласия истца на одностороннюю приемку не представлено.

Как усматривается из акта N 1 от 03.06.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, вызов представителя поставщика произведен уведомлением N 521/48-2094 от 03.06.2016. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств вызова представителя истца, отправки уведомлений (телеграмм) в адрес истца для участия в приемке, приемка осуществлена в тот же день в одностороннем порядке без участия представителей поставщика.

Составленный об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей акт, утвержден руководителем покупателя по истечении установленного п. 32 срока 09.06.2016, таким образом, данный акт не является достаточным доказательством наличия нарушений требований к качеству и комплектности поставленного товара, поскольку из него не следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению.

Представленный ответчиком акт N 1 об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06. 2016 в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства как составленный с нарушением Инструкций N П-6 и N П-7, в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, что не соответствует требованиям ст. 483 ГК РФ, положениям заключенного сторонами договора. Иных документов, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено

В соответствии с п. п. 29. 40 Инструкции N 6, N 7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по комплектности предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в 10 дневный срок с момента составления акта.

Тогда как покупателем в установленный срок каких-либо претензий по качеству, комплектности поставщику не направлено, доказательств, предъявления претензии с соблюдением указанных положений суду не представлено. Вместе с тем, согласно технического задания, поставленный ответчику шкаф сухого хранения серии B Sahara B420-650-1 укомплектован блоком осушения, система подачи азота поддерживается. Доводы ответчика не обоснованы и не нашли своего подтверждения. Факт поставки шкафа сухого хранения серии B Sahara B420-650-1 подтвержден материалами дела, товар принят на складе истца, факт недопоставки комплектующих, при этом не установлен, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт не доказывает его утверждение о том, что оборудование в имеющейся комплектации не может выполнять возложенные на него функции.

Таким образом, товар поставлен истцом своевременно, в установленные договором сроки, поставленный истцом товар соответствует требованиям заключенного договора и технического задания, в связи с чем, ответчик необоснованно уклоняется от его приемки и оплаты в нарушение ст. 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40 - 177078/16-37-1594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан