Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-67970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-67970/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (125-519)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Региональная общественная организация "Московский Союз художников" (ИНН 7714021016)

о расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский Союз художников" о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 31.03.2008 N 1-65/08, расположенным по адресу: Москва, Климентовский пер., д.9/1, о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является нежилое помещение - чердак, пом.1, ком.2,3, площадью 51,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2016 произведен осмотр спорного помещения, в результате чего установлено размещение сторонних пользователей без согласия истца, нежилые помещения используются в жилых целях, что противоречит условиям договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 31.07.2015.

20.08.2015 произведен повторный осмотр помещения, в результате которого установлено, что нарушения ответчиком устранены не были.

Истец направил ответчику уведомление от 08.09.2015 N ДГИ-И-42745/15 о расторжении договора, с требованием в срок до 10.12.2015 освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи, что не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора, отсутствуют основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и выселения ответчика из занимаемого помещения, из материалов дела следует, что требование о выселении заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку спорным помещением фактически владеет художник Ротанова И.Н., которой помещение передано по акту приема-передачи в соответствии с договором пользования творческой мастерской N 772 от 08.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании помещений ответчиком, предъявлении иска к надлежащему ответчику, наличии оснований для расторжения договора отклоняются судом.

Согласно ст.698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования только в четырех случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит иных оснований для ссудодателя требовать досрочного расторжения договора.

Единственной обязанностью ответчика по договору безвозмездного пользования является передача полученного имущества по договору художнику для использования в качестве творческой мастерской.

Данное обязательство ответчик выполнил, заключив с Ротановой И.Н. договор пользования творческой мастерской N 772 от 08.02.2011.

В соответствии с порядком использования творческой мастерской определенным в приложении к ПГГМ N 262 от 11.04.2000 - Положении о творческой мастерской художника в городе Москве, действовавшим в момент заключения указанных договоров, художник в своей мастерской имеет право находится в любое время суток и создавать нормальные условия для быта, сна, приема пищи и отдыха.

Таким образом, наличие в творческой мастерской: холодильника, микроволновой плиты, кровати, дивана, стула, стола, кресла, пледа, пылесоса, тапочек и стиральной машины, а равно чайника и телевизора - не является нарушением положения о творческой мастерской и правил её использования, а также условий договоров пользования помещением.

Аналогичные права предоставлены в настоящий момент Ротановой И.Н. п.2.3.4. договора N 772, а правила использования помещения творческой мастерской в настоящий момент регулируются договором между художником и POO "MCX".

Кроме того, акт осмотра помещения, составленный в одностороннем порядке истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством.

Приобщенные к акту фотографии помещений не позволяют достоверно оценить и установить, где они сделаны, на фотографиях изображены два разных помещения, акт осмотра помещений творческой мастерской составлен истцом в одностороннем порядке и, на неоднократные обращения ответчика о совместном осмотре, истец отвечал о нецелесообразности его проведения.

При этом истец указывает, что обследование помещения проведено в отсутствие художника и POO "MCX".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования по делу об освобождении помещений предъявлены к ненадлежащему ответчику

Как следует из материалов дела, помещение творческой мастерской предоставлено в пользование художнику - Ротановой И.Н.

Фактическим пользователем и владельцем помещения творческой мастерской является физическое лицо, которому творческая мастерская передана по акту приема передачи в соответствии с договором пользования творческой мастерской N 772 от 08.02.2011.

Выселением из помещения является его освобождение от фактического владельца и его имущества, следовательно, иск о выселении к лицу, не владеющему имуществом, удовлетворен быть не может, как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-67970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова