Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-5653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-30741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2017) ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-30741/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ВИКЛОН-ТМ"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746869746) (далее - истец, ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" (ОГРН: 1023404361331) (далее - ответчик, ООО "Виклон-ТМ") о взыскании 2 525 338 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 03/06-14-СМР/5.

Ответчик предъявил встречное требований о взыскании с истца 2 640 615,61 руб. неосновательного обогащения, 289 271,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу и взыскал с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Виклон-ТМ" 406 570,58 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Виклон-ТМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого ответчик просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03/06-14-СМР/5, в соответствии с которым ответчик выполнить строительно-монтажные работы на объекте: склад светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - МГА-Вырица" и "Гладкое-Никольское", а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца, ответчик в установленный договором срок не выполнил, ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 25.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.01.2015 составляет 2 525 338 руб.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями контракта, указанный истцом период просрочки соответствует фактическому периоду нарушения срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ООО "Виклон-ТМ", изложенные в отзыве, относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Виклон-ТМ" в нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на то, что пени должны были быть начислены до 25.11.2014, так как к выполнению работ на объекте вместо истца был допущен другой заказчик (письмо ООО "ПромСтрой Монтаж" без номера и даты) судом не принимается. В деле отсутствуют данные подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 2640615,61 руб. задолженность по гарантийным удержаниям - 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 24.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору составляет 24 месяца от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.5.1 оплата суммы в размере 5% от договорной цены, установленной в п. 3.1 договора подрядчик производит субподрядчику в течении 20 календарных дней с момента истечения срока гарантийной эксплуатации объекта при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика с оформлением акта.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договором не регламентированы последствия его расторжения, в том числе порядок возврата гарантийной суммы.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г., в соответствии со статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ для покрытия

возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Обязанность подрядчика перечислить субподрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после подписания акта об окончательной приемке работ, который составляется по истечению периода гарантийной эксплуатации, который в свою очередь в соответствии с пунктом 24.2 контракта установлен на 24 месяца от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное удержание выплате не подлежит ввиду отсутствия сдачи ответчику результата работ по договору в полном объеме, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, акт сдачи-приемки всего объекта сторонами подписан не будет.

После одностороннего отказа подрядчика от договора субподрядчик не может реализовать свое право по сдаче работ в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора субподряда ответчиком в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании гарантийного удержания, поскольку в противном случае на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу такого договора, но и в силу закона обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока ( пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом на общую сумму 52 812 312,23 руб.

При приемке работ у истца не возникло претензии по качеству выполненных работ, с требованием устранить какие-либо недостатки, истец к ответчику не обращался

Двухгодичный гарантийный срок, установленный договором, с момента подписания актов КС-2, КС-3 к моменту вынесения решения истек.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подрядчик обязан перечислить субподрядчику размер удержания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.08.2016 составляет 289 271,29 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-30741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова