Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-3485/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-192185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МГЛУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-192185/16

по иску ООО "ФИРМА КСТ-5" ИНН 7734372333

к ФГБОУ ВО МГЛУ ИНН 7704024466

о взыскании 2 601 869 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арешидзе В.А. по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: Тониян Э.В. по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма КСТ-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГЛУ (далее - учреждение) о взыскании: 84 000 руб. - задолженности и 3 839,12 руб. - процентов по договору N 01-МХ от 30.12.2015 г., 4 865,57 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 65 000 руб. - задолженности и 2 970 руб. - процентов по договору N 02-Мо от 30.12.2015 г., 3 765,02 - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 65 000 руб. - задолженности и 2 523,77 руб. - процентов по договору N 04-МО от 05.02.2016 г., 3 198,49 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 348 600 руб. - задолженности и 10 965,86 руб. - процентов по договору N 08-МО от 29.02.2016 г., 13 905,90 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 339 697,17 руб. - задолженности и 10 685,79 руб. - процентов по договору N 09-МО от 29.02.2016 г., 13 550,77 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 348 600 руб. - задолженности и 8 620,90 руб. - процентов по договору N 12-МО от 31.03.2016 г., 10 762,79 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 339 697,17 руб. - задолженности и 8 400,73 руб. - процентов по договору N 13-МО от 31.03.2016 г., 10 487,92 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 180 051,94 руб. - задолженности и 3 238,47 руб. - процентов по договору N 14-МХ от 29.04.2016 г., 3 881,45 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 348 600 руб. - задолженности и 6 270,04 руб. - процентов по договору N 15-МО от 29.04.2016 г., 7 514,90 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 339 697,17 руб. - задолженности и 6 109,91 руб. - процентов по договору N 16-МО от 29.04.2016 г., 7 322,98 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

Решением от 15.12.2016 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности нарушения учреждением обязательств по оплате работ, при этом указав, что поскольку учреждение является некоммерческой организацией, проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание, что главный инженер и директор истца неоднократно указывали, на то, что при условии заключения новых контрактов неустойка взыскиваться не будет. В этой связи такое поведение истца фактически содействовало увеличения неустойки. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключены договоры N 16-МО от 29.04.2016, N 15-МО от 29.04.2016, N 14-МХ от 29.04.2016, N 13-МО от 31.03.2016, N 13-МО от 31.03.2016, N 12-МО от 31.03.2016, N 09-МО от 29.02.2016, N 08-МО от 29.02.2016, N 04-МО от 05.02.2016, N 02-МО от 30.12.2015, N 01-МХ от 30.12.2015 на техническое обслуживание систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, пожарного трубопровода, ремонту электросиловых установок в зданиях заказчика.

Работы были выполнены полностью, услуги оказаны в срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку работы в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае каких-либо иных компенсаций убытков кредитора не предусмотрено, вследствие чего уменьшение законной неустойки невозможно в силу прямого указания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

В этой связи доводы о возможности уменьшения законной неустойки отклоняются.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, правомерно посчитал заявленную истцом законную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-192185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО МГЛУ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров