Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1281/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А06-8754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 по делу А06-8754/2016, (судья Г.А. Плеханова)

по исковому заявлению Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН3017003414)

к обществу с ограниченной ответственностью "409 Управление Начальника Работ" (ИНН 3016070168, ОГРН 1113016001889)

о взыскании штрафа в размере 92783,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "409 Управление Начальника Работ" - Ланг Владимира Николаевича на основании решения единственного учредителя N 1 и в отсутствие представителей Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - таможня, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "409 Управление Начальника Работ" (далее - ООО "409 УНР", ответчик) о взыскании штрафа в размере 92783,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу А06-8754/2016 в иске отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 декабря 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеет место быть, а потому начисление истцом штрафа на основании пункта 6.6 договора в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 92783,20 рублей, является обоснованным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление о невозможности завершения работ в срок, нарушение которого послужило основанием для расторжения контракта.

Кроме того, таможня указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 19.04.2016 по делу N А06-12289/2015 взыскана пеня за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств на основании пункта 6.2 контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "409 УНР" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханской таможней поданы письменные пояснения на возражения ответчика, указав на применение различной меры ответственности, предусмотренной контрактом, как пеня по контракту, так и штраф.

Представители Астраханской таможни в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней (Заказчик) и ООО "Компания "409 УНР" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 09.09.2014 N ТР/4 (далее - государственный контракт).

Предметом данного государственного контракта, согласно п. 1.1. является выполнение по заданию Заказчика работ в соответствии с техническим заданием по текущему ремонту помещений на объектах Астраханской таможни.

Согласно пунктам 46, 17, 81 Технического задания являющегося Приложением N 1 к контракту от 09.09.2014 N ТР/4 предусмотрено выполнение следующих работ:

- п. 46 раздела 4 "Система отопления" "Текущий ремонт кабинета N 22 (N 23 по техпаспорту) административного здания (Литер В) - установка радиаторов: биметаллических (1шт по 7 секций),

- п. 17 "Текущий ремонт помещения бокса N 5 здания склада (Литер Б по техпаспорту) - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов,

- п. 81 раздела 5 "Канализация" "Текущий ремонт кабинета N 4 (N 36 по техпаспорту) щебеночных с пропиткой битумом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 927832,0 рублей. Оплата по контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) и акта сдачи-приемки (акта устранения недостатков) выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: дата начала работ - со дня подписания контракта, дата окончания работ - 45 рабочих дней со дня начала работ.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Как следует из акта приемки выполненных работ за декабрь 2014 на объектах: кабинет N 22 (N 23 по техпаспорту), кабинет N 4 (N 36 по техпаспорту), бокс N 5 здания склада (литер Б по техпаспорту) подрядчиком не выполнены следующие работы по государственному контракту от 09.09.2014 N ТР/4:

- установка радиатора биметаллического марки "Rifar-В 500" в количестве 1 шт. по 7 секций (Смета N 1 "Текущий ремонт кабинета N 22 (N 23 по техпаспорту) административного здания (Литер В).

- расчистка стен от краски (смета N 4 "Текущий ремонт помещения бокса N 5 здания склада (Литер Б по техпаспорту).

- устройство работы асфальтового покрытия и пропитка щебеночного основания битумом (смета N 3 "Текущий ремонт кабинета N 4 (N 36 по техпаспорту) административного здания (Литер Д).

Таможней исх. от 24.09.2016 N 07-31/16217 в адрес общества направлена претензия (требование) об уплате штрафа, в связи нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Письмом от 30.09.2015 исх. N 99 общество направило отзыв на претензию, где указало, что доводы отзыва на претензию несостоятельны в связи с тем, что факт не исполнения вышеуказанных работ по государственному контракту от 09.09.2014 N ТР/4 подтверждается актами приемки вышеуказанных работ N 1, 2, 3, 4, 5 за декабрь 2014 г., из которых следует невыполнение ряда вышеуказанных работ.

На основании пункта 6.6. государственного контракта от 09.09.2014 N ТР/4 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафной санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 92783,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ от 09.09.2014 N ТР/4 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 19.04.2016 по делу N А06-12289/2015 в пользу таможни на основании пункта 6.2 контракта взыскана пеня в размере 17431,64 рублей за период с 12.11.2014 по 24.12.2014, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 19.04.2016 по делу N А06-12289/2015 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Астраханская таможня, возражая против отказа во взыскании штрафа по контракту, указывает на возможность применения различной меры ответственности, предусмотренной контрактом, как пеня по контракту, так и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ, что подтверждено ответчиком и установлено материалами дела N А06-12289/2015.

В связи с нарушением сроков окончания выполненных работ истец предложил ответчику расторгнуть контракт, оплатив стоимость выполненных и принятых по актам работ, что подтверждается соглашением о расторжении от 31.12.2014 (л.д.132).

Между тем, общество, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что не могут возникнуть обязательства по оплате штрафных санкций за невыполнение работ, от которых отказался заказчик и подтвердил свой отказ от дальнейшего выполнения этих работ подрядчиком, заключив с ним соглашение о Расторжении контракта.

Статьи 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого таможня взыскивает штраф, прекращено одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение договора, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушило бы пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание штрафа за невыполнение работ по контракту после его расторжения, привело бы к злоупотреблению правом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства - нарушение подрядчиком сроков окончания выполненных работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 92783,20 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу А06-8754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина