Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-1984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680) - Лапко Д.А. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) - Сукиасян Л.А. (доверенность от 10.08.2015), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" - Моисеева А.Ю. (доверенность от 20.01.2016), Артемовой Ю.А. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Иркутск", общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СПА", общества с ограниченной ответственностью "Сибсанстрой", общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны", общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-5782/2015 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегастрой") о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 N 223-671/Н в размере 106 109 883 руб. 23 коп., неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы в июне 2015 года в сумме 57 091 792 руб. 58 коп., неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы в апреле-мае 2015 года в сумме 44 858 035 руб. 97 коп., всего - 208 059 711 руб. 78 коп.

Определением суда от 09.10.2015, от 22.01.2016, от 18.02.2016, от 20.06.2016, от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Иркутск" (далее - ООО "Газпром Добыча Иркутск"), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (далее - ООО "КапиталСтройИнжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СПА" (далее - ООО "АКВА-СПА"), общество с ограниченной ответственностью "Сибсанстрой" (далее - ООО "Сибсанстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (далее - ООО "Технические средства охраны"), общество с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (далее - ООО "Компания СЭМ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - ООО "КапиталСтройПроект").

Определением суда от 09.03.2016 ООО "КапиталСтройИнжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "РусьСтрой" к ООО "Нефтегазтрой" отказано в полном объеме. Требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Нефтегазтрой" в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" взыскано 37 890 681 руб. 27 коп. Распределены судебные расходы. (т. 25, л. д. 75 - 98). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО "РусьСтрой" в связи с недоказанностью факта выполнения им подрядных работ, в том числе дополнительных, факта согласования необходимости выполнения этих дополнительных работ заказчиком и факта принятия выполненных работ заказчиком. При этом требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг" к ООО "Нефтегазтрой" удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "КапиталСтройИнжиниринг" работ.

В жалобе ООО "РусьСтрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта выполнения им работ по договору от 10.12.2014 N 223-671/Н на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. Указывает, что работы на указанную сумму были выполнены привлеченными ООО "РусьСтрой" субподрядными организациями и оплачены истцом, и впоследствии в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, при этом мотивированный отказ от их подписания от ответчика не был получен. Настаивает на том, что дополнительные работы по спорному объекту были выполнены истцом и оплачены ответчиком частично в сумме 134 574 107 руб. 90 коп. Полагает, что ООО "КапиталСтройИнжиниринг" не доказан факт выполнения подрядных работ на заявленную сумму. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители ООО "КапиталСтройИнжиниринг" в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром добыча Иркутск" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) 02.12.2014 был заключен договор генерального подряда на строительство N 32-981/12-14 (далее - договор генподряда N 32-981/12-14) (т. 1, л. д. 50 - 76), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск".

В соответствии с разделом I договора генподряда N 32-981/12-14 инвестором, осуществляющим капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств, является ОАО "Газпром", а заказчиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", - ООО "Газпром Добыча Иркутск" - дочернее предприятие ОАО "Газпром".

На основании договора генподряда N 32-981/12-14 между ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) и ООО "РусьСтрой" (подрядчик) 10.12.2014 был заключен договор генерального подряда на строительство N 223-671/Н (далее - договор N 223-671/Н) (т. 1, л. д. 17 - 49), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязан в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" (далее - Объект) и передать генподрядчику (с участием заказчика) законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязан оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектно-сметной и рабочей документации лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 223-671/Н цена работ подрядчика определена в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость комплекса строительно-монтажных работ при строительстве Объекта (т. 1, л. д. 22).

В пункте 2 приложения N 1 к договору N 223-671/Н закреплено, что цена работ составляет 983 134,89 тыс. рублей.

В пункте 3 приложения N 1 к договору N 223-671/Н определено генподрядное вознаграждение в размере не более 25 % от цены работ.

По условиям договора N 223-671/Н выполненные работы принимаются генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (приложение N 4) и затрат (приложение N 5) за отчетный месяц с ведомостью смонтированного оборудования - при сдаче выполненных работ по монтажу, а так же с предоставлением журнала выполненных работ (приложение N 6) в двух экземплярах, и исполнительной документации в двух экземплярах, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора N 223-671/Н, в случае наличия замечаний генподрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N 223-671/Н оплата выполненных работ производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления оригиналов подписанных генподрядных форм КС-2 и правки КС-3 (подписанных и скрепленных печатями ООО "Газпром Добыча Иркутск").

По вышеуказанному договору N 223-671/Н истцом были выполнены работы в январе 2015 года на сумму 100 580 351 руб. 39 коп., в феврале 2015 года на сумму 29 900 735 руб. 83 коп., в марте 2015 года на сумму 42 108 596 руб. 96 коп., в апреле 2015 года на сумму 301 796 825 руб. 45 коп, в мае 2015 года на сумму 240 963 927 руб. 34 коп, а всего - 715 350 436 руб. 97 коп.

Ответчик осуществил оплату в общей сумме 684 593 708 руб. 85 коп.

Сумма в размере 5 300 000 руб. уступлена кредитором истца ответчику по договору цессии от 14.11.2015, согласно условиям которого ООО "Олимпик строй" уступает право требования долга ООО "Нефтегазстрой" в размере 5 300 000 руб. (т. 5, л. д. 68 - 71).

Сумма 4 024 840 руб. 74 коп. уступлена кредитором истца по договору цессии от 14.10.2015, согласно условиям которого ООО "Компания СЭМ" уступает право требования долга ООО "Нефтегазстрой" в размере 4 024 840 руб. 74 коп. (т. 5, л. д. 72, 75).

Сумма в размере 24 738 568 руб. 75 коп. составляет стоимость по устранению недоделок и подтверждается расчетом стоимости работ по устранению недоделок, подписанным, в том числе истцом (т. 5, л. д. 75 - 78).

Задолженность перед истцом в сумме 30 756 727 руб. 32 коп. за выполненные в мае 2015 года работы ООО "Нефтегазстрой" признало в ответе от 14.09.2015 N 522-09/н на досудебную претензию (т. 3, л. д. 73 - 75).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп., не были признаны и оплачены ответчиком, равно как дополнительно выполненные работы в июне 2015 года в сумме 57 091 792 руб. 58 коп., в апреле - мае 2015 года в сумме 44 858 035 руб. 97 коп., ООО "РусьСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения предъявленных к оплате работ в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. истец ссылается на промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика Казанцевым И.В. (реестр промежуточных актов (т. 4, л. д. 4), акты 6/1 - 6/40 (т. 4, л. д. 5 - 158), 6/41 (т. 5, л. д. 1 - 3).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны генподрядчика.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности N 1861/12-Н от 09.12.2014 (т. 5, л. д. 31 - 32), Казанцев Илья Васильевич (поверенный) наделялся полномочиями от имени ООО "Нефтегазстрой" (доверитель) быть представителем доверителя со стороны договоров, заключенных доверителем с ООО "Газпром Добыча Иркутск", по которым доверитель принял на себя обязательства при строительстве объекта, в том числе поверенному предоставлено право принимать от ООО "Газпром Добыча Иркутск" объекты в ремонт; получать от ООО "Газпром Добыча Иркутск" товарно-материальные ценности; подписывать передавать в ООО "Газпром Добыча Иркутск" ряд документов, указанных в доверенности.

При этом, в доверенности прямо предусмотрено, что Казанцев И.В. не уполномочен предоставлять интересы доверителя перед третьими лицами (в том числе, но не ограничиваясь субподрядными организациями), привлекаемыми доверителем для исполнения договоров.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты, на которые ссылается истец в подтверждение факта выполнения работ в июне 2015 года и принятия этих работ ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Казанцев И.В. был единственным представителем генподрядчика на объекте, принимал и подписывал всю документацию, которая впоследствии подписывалась генеральным директором ООО "Нефтегазстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт отсутствия у Казанцева И.В. соответствующих полномочий.

При этом проставление печати ООО "Нефтегазстрой" на спорных актах при подписании самих актов неуполномоченным лицом не подтверждает факт принятия работ ответчиком.

Тем более, что согласно акту приема-передачи печати от 24.12.2014 (т. 23, л. д. 113) печать может применяться Казанцевым И.В. только для предоставления интересов ответчика перед ООО "Газпром Добыча Иркутск". Во избежание сомнений печать не может применяться для предоставления интересов ответчика перед третьими лицами (в том числе, но не ограничиваясь субподрядными организациями).

Довод истца о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о вызове Казанцева И.В. в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт отсутствия у Казанцева И.В. соответствующих полномочий на принятие выполненных работ подрядчиком и подписание актов не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Аргументируя свою позицию истец также сослался на то, что в адрес ответчика были направлены в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015: N N 6/2-6/41 от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 100 - 150, т. 2, л. д. 1 - 102), реестры актов о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 103 - 104), справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2015 (КС-3) (т. 2, л. д. 105), что подтверждается, как указывает истец, накладными (экспедиторские расписки) 1103125397, 1103106421 (т. 2, л. д. 106, 134).

Вместе с тем, как правильно указано судом области, представленные экспедиторские расписки свидетельствуют лишь об отправке документов, достоверно идентифицировать которые невозможно, в связи с чем, сделать вывод, однозначно свидетельствующий о том, что были направлены именно указанные акты не предоставляется возможным. Описи вложения с перечнем направляемых документов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком в подтверждение того, что спорные виды работы были выполнены привлеченным им субподрядчиком ООО "Компания СЭМ", в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда на строительство N 223-671-2/Н от 18.05.2015, заключенный между ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Компания СЭМ", справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2015, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-20 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.07.2015, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 21-23 от 31.07.2016 (т. 15, л. д. 33 - 146, т. 16, л. д. 1 - 57). Из представленных документов следует, что работы были выполнены ООО "Компания СЭМ" и приняты заказчиком ООО "Газпром Добыча Иркутск" без каких-либо замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на то, что факт выполнения ООО "Компания СЭМ" работ в июне 2015 года на спорном Объекте опровергается свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Нефтегазстрой" по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО "РусьСтрой" (т. 11, л. д. 114 - 122), поскольку, как отмечено выше, в силу требований статьи 68 Кодекса данные обстоятельства доказываются иными видами доказательств - актами выполненных работ.

В связи с изложенным, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.12.2014 N 223-671/Н на сумму 106 109 883 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 091 792 руб. 58 коп. за дополнительно выполненные работы в июне 2015 года и неосновательного обогащения в виде генподрядного вознаграждения в сумме 44 858 035 руб. 97 коп. за дополнительно выполненные работы в апреле-мае 2015 года.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

При выполнении комплекса строительно-монтажных работ при строительстве Объекта в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 57 091 792 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 107 - 132), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6дс от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 133).

Указанные дополнительные работы были приняты заказчиком ООО "Газпром Добыча Иркутск", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными и скрепленными печатями ООО "Газпром Добыча Иркутск" и ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015 (промежуточные акты, т. 5, л. д. 6 - 30), справка о стоимости 6 выполненных работ и затрат N 6дс от 30.06.2015 были направлены 17.07.2015 ответчику и получены им, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 1103106421 (т. 2, л. д. 106).

Ответчик уклонился от подписания вышеперечисленных актов и справки. Ответчиком были подписаны лишь промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (на всех актах есть отметка Казанцева И.В., о том, что объемы проверены). Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6дс от 30.06.2015 подписана со стороны ответчика Казанцевым И.В. (т. 2, л. д. 135, т. 5, л. д. 5), сумма - 57 091 792,58 руб. (т. 2, л. д. 136).

В период с 01.04.2015 - 31.05.2015 при выполнении комплекса строительно- монтажных работ при строительстве Объекта истцом были выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, включая приобретение оборудования (чаша бассейна 51х25 Блок А, чаша бассейна 25х12 блок Б, чаша бассейна 51х25 водоподготовка Блок А, чаша бассейна 51х25 Водоподготовка Блок А, чаша бассейна 51х25 Водоподготовка блок Б, чаша бассейна 51х25 Водоподготовка Оборудование Блок Б, чаша бассейна 51х25 Блок А), на общую сумму 179 432 143 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 4/2 - 4/7 от 30.04.2015, актами о приемке выполненных работ N 5/2, 5/3 от 31.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, реестрами актов о приемке выполненных работ за апрель 2015 (т. 2, л. д. 137 - 150, т. 3, л. д. 1 - 65).

Сумма в размере 44 858 035 руб. 97 коп. составляет 25 % генподрядного вознаграждения от суммы 179 432 143 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 23.1 договора N 223-671/Н в случаях, когда в ходе выполнения работ у сторон возникнет необходимость внести изменения или дополнения, то такие дополнения и изменения должны приниматься по соглашения сторон, в письменном виде и оформляться дополнением к договору.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с требованием об оплате дополнительно выполненных работ, в материалы дела каких-либо соглашений, подтверждающих их согласование сторонами, не представил. Как правильно отмечено судом области, необходимость выполнения указанных работ не подтверждается какой-либо перепиской сторон.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на акты о приемке выполненных работ N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 107 - 132), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6дс от 30.06.2015 (т. 2, л. д. 133), которые были переданы ответчиком заказчику - ООО "Газпром добыча Иркутск".

Между тем, судом области верно указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы, зафиксированные в указанных актах, были выполнены именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что указанные работы были выполнены ООО "КапиталСтройИнжиниринг" по договору подряда N 8/2015 от 01.01.2015, поскольку работы, указанные в актах, представленных к данному договору, не совпадают с работами, указанными в актах NN 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015 ни по разделам, ни по объемам.

Поскольку истцом в подтверждения факта выполнения работ отраженных в актах N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015 доказательств не представлено, судом области обоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 091 792 руб. 58 коп.

В пункте 3 приложения N 1 к договору N 223-671/Н определено генподрядное вознаграждение в размере не более 25 % от цены работ.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что истцом были выполнены работы в апреле 2015 года на сумму 301 796 825 руб. 45 коп., в мае 2015 года на сумму 240 963 927 руб. 34 коп.

Из актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец N N 4/2 - 4/7 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ N5/2, 5/3 от 31.05.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, реестров актов о приемке выполненных работ за апрель 2015 (т. 2, л. д. 137 - 150, т. 3, л.д.1 - 65), следует, что стоимость работ включала в себя генподрядное вознаграждение (25 %), что соответствовало условиям договора.

Все работы, выполненные в рамках договора, принятые ответчиком, были им оплачены, право на удержание 25 % в качестве генподрядного вознаграждения предусмотрено договором.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказан факт удержания ответчиком каких-либо иных денежных средств в качестве генподрядного вознаграждения, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 44 858 035 руб. 97 коп. генподрядного вознаграждения от суммы 179 432 143 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции третьим лицом ООО "КапиталСтройИнжиниринг" были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 890 681 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, ООО "КапиталСтройИнжиниринг" сослалось на следующие обстоятельства.

До заключения договора N 32-981/12-14 от 02.12.2014 между ООО "Газпром Добыча Иркутск" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" функции генподрядчика с 29.04.2011 по 25.04.2014 на объекте стройки "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск" выполняло ООО "Стройгазконсалтинг", а ООО "КапиталСтройПроект" являлось субподрядчиком на основании договора N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, заключенного с ООО "Стройгазконсалтинг" (т. 10, л. д.77 - 110).

В ходе производства работ на основании решений заказчика регулярно возникала необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые проходили соответствующую процедуру согласования и утверждения. Зачастую, по настоянию заказчика выполнение строительно-монтажных работ шло с опережением их согласования и утверждения техническими службами заказчика, генподрядчика и субподрядчика, что подтверждается письмом N 0274 от 22.05.2013 (т. 12, л. д. 10) о приемке дополнительных объемов работ, где речь идет о рассмотрении заказчиком перечня дополнительных видов работ по утеплению балок карнизов, устройства дополнительного металлического каркаса для навесного фасада, устройства вентиляционных решеток в потолке чаши блока А, устройства дополнительной облицовки воздуховодов большой и малой чаши бассейна композитными панелями, устройства дополнительного металлического каркаса для потолка большой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях А-Ж/4- 12 на отм. +9.460+13.600 (Блок А), устройства дополнительного металлического каркаса для потолка малой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях13-16/А-Д на отм. +6.000+10.600 (Блок Б).

Субподрядчиком ООО "КапиталСтройПроект" по инициативе заказчика в период с 22.11.2012 по 30.01.2014 были выполнены указанные виды работ: утепление балок карнизов, устройство вентиляционных решеток в потолке чаши блока А, устройство дополнительной облицовки воздуховодов большой и малой чаши бассейна композитными панелями, устройства дополнительного металлического каркаса для потолка большой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях А-Ж/4-12 на отм. +9.460+13.600 (Блок А), устройство дополнительного металлического каркаса для потолка малой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях13-16/А-Д на отм. +6.000+10.600 (Блок Б), устройство интерьерных облицовочных звукоизоляционных конструкций с оформлением исполнительной документацией:

- по разделу "утепление балок карнизов" - акты освидетельствования скрытых работ N 60.1 от 24.04.2013; N 93 от 21.05.2013, N 95 от 21.05.2013, N 94 от 19.07.2013, N 96 от 30.07.2013 (т. 10, л. д. 113 - 130);

- по разделу "устройство вентиляционных решеток в потолке чаши блока А" - акт освидетельствования скрытых работ N 57 от 30.01.2014;

- по разделу "устройство дополнительной облицовки воздуховодов большой и малой чаши бассейна композитными панелями, устройства дополнительного металлического каркаса для потолка большой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях А-Ж/4-12 на отм. +9.460+13.600 (Блок А)" - акты освидетельствования скрытых работ N 112 от 24.04.2013, N 111 от 09.08.2013 (т. 11, л. д. 131 - 136);

- по разделу "устройство дополнительного металлического каркаса для потолка малой чаши бассейна под акустические навесные потолки в осях 13-16/А-Д на отм. +6.000+10.600 (Блок Б)" - акты освидетельствования скрытых работ N 110 от 20.09.2013, N 109 от 29.10.2013 (т. 10, л. д. 137 - 143);

- по разделу "устройство интерьерных облицовочных звукоизоляционных конструкций" - акты освидетельствования скрытых работ N 47 от 24.12.2014, N 114 от 20.09.2013, N 120 от 25.10.2013, N 109.1 от 06.12.2013, N 121 от 24.12.2013, N 126 от 24.12.2013 (т. 10, л. д. 144 - 149, т. 11, л. д. 1 - 15).

В освидетельствовании участвовали представители заказчика - ООО "Газпром Добыча Иркутск", представители генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг", представители проектировщика ОАО "ИркутскГражданПроект", представители субподрядчика ООО "КапиталСтройПроект", о чем свидетельствует подпись представителей указанных организаций. Данные акты подтверждают факт выполнения вышеуказанных дополнительных работ субподрядчиком ООО "КапиталСтройПроект" в указанный период времени.

В пункте 5 протокола заседания рабочего штаба N 7 от 05.12.2013 по вопросам строительства объекта "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск", в котором приняли участие от заказчика - Щёголев И.В., Кремлев А.М., Евстафьев С.О., Власевский Е.В., от генподрядчика - Артёмов И.Ю., Подорожко И.Ф., Казанцев А.В., Бурый В.А., Хороший С.В., от субподрядчика ООО "КапиталСтройПроект" - Осемеж С.Ф. и иные, участники в разделе "отметили" зафиксировали, что субподрядные организации приобрели оборудование и выполнили строительно-монтажные работы, не вошедшие в договор генерального подряда на строительство от 11.12.2012 N 23- 1112/12-12 на сумму более 210 000 000 руб. (т. 12, л. д. 18 - 19).

Из письма N 01/57 от 16.01.2014 и протокола рабочего совещания N 203 от 31.01.2014 следует, что заказчик имеет экономический интерес в указанных дополнительных работах (т. 12, л. д. 21 - 26).

Факт выполнения указанных выше работ подтверждает акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014 (работы были проверены представителем генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" Бурым В.А.) (т. 12, л. д. 17 - 36).

ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "КапиталСтройПроект" и ООО "КапиталСтройИнжиниринг" 25.04.2015 заключили соглашение о замене стороны в договоре N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, по условиям которого ООО "КапиталСтройПроект" передает, а правопреемник ООО "КапиталСтройИнжиниринг" принимает все права и обязанности по договору N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 и становится стороной договора с 25.04.2014 (т. 10, л. д. 111 - 112).

ООО "КапиталСтройИнжиниринг" по инициативе заказчика в период с 13.05.2015 по 18.05.2015 были произведены дополнительные работы по устройству интерьерных облицовочных звукоизоляционных конструкций, а именно монтаж алюминиевого каркаса витражной контракции со встроенными дверями ВВ-2013, 204, 205, м/о 11-12/Е-Ж на отм. 3.300 до 7.790, Блок А с оформлением дополнительной документации - акта освидетельствования скрытых работ N 130 от 18.05.2015. В освидетельствовании участвовали представители заказчика ООО "Газпром Добыча Иркутск", представители генподрядчика ООО "Нефтегазстрой", представители субподрядчика ООО "КапиталСтройИнжиниринг". Указанный акт подтверждает факт выполнения вышеуказанных дополнительных работ ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (т. 12, л. д. 37 - 39).

Таким образом, ООО "КапиталСтройПроект", а затем ООО "КапиталСтройИнжиниринг" на протяжении более двух лет финансировали выполнение указанных работ, что позволило своевременно ввести объект в эксплуатацию в июне 2015 года.

Ответчик 30.06.2016 сдал заказчику работы, поименованные выше, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ N 6дс/2 от 30.06.2015 по форме КС-2 (т. 12, л. д. 40 - 46), в октябре 2015 года указанные работы были оплачены заказчиком, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 37 890 681 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Виды и объемы работ, указанные в акте N 6дс/2 от 30.06.2016 (т. 2, л. д. 111 - 117) на сумму 32 110 746 руб. 84 коп. (до обложения налогом на добавленную стоимость 13 - 18 %), были выполнены силами ООО "КапиталСтройПроект" и в последствии его правопреемником (ООО "КапиталСтройИнжиниринг"), которые не находились ни с истцом ни с ответчиком в каких-либо правоотношениях.

Заявленные виды работ не входили в предмет договора подряда N СГК-11- 499/5 от 29.04.2011, подрядчик приступил к их выполнению на основании устных договоренностей впоследствии заключить договор на указанные виды работ после прохождения соответствующих согласований. Ссылка на договор подряда N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, связана с необходимостью обосновать возможность допуска к указанным работам на объекте "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск".

Как следует из представленных протоколов заседания рабочего штаба N 7 от 05.12.2013, рабочих совещаний, представленной деловой переписки 2014, в процессе выполнения работ по договору подряда N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, в которых заказчик имел заинтересованность.

Факт выполнения указанных выше работ подтверждается исполнительной документацией, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ от 12.03.2014, в котором имеется отметка генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" Бурого В.А. о том, что работы проверены (т. 12, л. д. 17 - 36).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 6дс/2 от 30.06.2016, совпадают по видам и по разделам и по объемам с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2014.

Также имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, актами и отгрузочными документами за период с 12.03.2014 по 30.05.2015 подтверждается приобретение и доставка материалов на объект строительства "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск" для осуществления указанных видов работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 6дс/2 от 30.06.2016, фактически были выполнены ООО "КапиталСтройИнжиниринг" и его правопредшественником ООО "КапиталСтройПроект".

Доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением по договору субподряда третьими лицами, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов, связанных с их выполнением.

Поскольку заказчиком - ООО "Газпром добыча Иркутск" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 6дс/2 от 30.06.2016 оплачены на расчетный счет ответчика, то, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, ООО "Нефтегазстрой" обязано вернуть ООО "КапиталСтройИнжиниринг" неосновательно полученное обогащение в виде денежных средств за работы, которые ответчик не выполнял.

Из актов N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, а также справки о стоимости выполненных работ N 6дс от 30.06.2015 следует, что стоимость работ без учета НДС составляет 48 382 875 руб. 07 коп, а с НДС - 57 091 792 руб. 58 коп.

Поскольку ООО "Газпром Добыча Иркутск" на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 57 091 792 руб. 58 коп. с НДС, включающие стоимость работ, выполненных ООО "КапиталСтройИнжиниринг", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Нефтегазстрой" вернуть ООО "КапиталСтройИнжиниринг" неосновательно полученное обогащение с учетом НДС в сумме 37 890 681 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг" к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного актаНарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев