Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8225/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А23-5782/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) и от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) - Моисеева А.Ю. (доверенности от 20.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) Кубарева Андрея Юрьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-5782/2015 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (город Иркутск, ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (город Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 N 223-671/Н в размере 106 109 883 рублей 23 копеек, неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы в июне 2015 года в сумме 57 091 792 рублей 58 копеек, неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы в апреле - мае 2015 года в сумме 44 858 035 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца (т. 1, л. д. 5 - 15; т. 11, л. д. 71 - 72; т. 15, л. д. 26 - 27), третьего лица (т. 11, л. д. 49 - 50) и по инициативе суда (т. 23, л. д. 193 - 194) определениями от 09.10.2015, от 22.01.2016, от 18.02.2016, от 20.06.2016, от 18.08.2016 (т. 1, л. д. 1; т. 11, л. д. 51 - 52; т. 12, л. д. 40 - 41; т. 16, л. д. 57 - 60; т. 23, л. д. 195 - 198) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Иркутск" (город Иркутск ОГРН 1073812008731, ИНН 3812100646), общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СПА" (город Москва, ОГРН 1157746497743, ИНН 7704318466), общество с ограниченной ответственностью "Сибсанстрой" (город Иркутск, ОГРН 1023801540124, ИНН 3811063938), общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (город Томск, ОГРН 1087017017339, ИНН 7017215744), общество с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (город Москва, ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (город Москва, ИНН 7703266053), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (город Екатеринбург, ИНН 7107529760).

Определением суда от 09.03.2016 ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) по его ходатайству (т. 14, л. д. 87 - 88) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 14, л. д. 89 - 90).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 (т. 25, л. д. 85 - 98), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2017 (т. 26, л. д. 84 - 99), с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) взыскано 37 890 681 рубль 27 копеек; ООО "РусьСтрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 27, л. д. 69 - 76).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 ООО "РусьСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с ООО "Нефтегазстрой" в размере 534 860 рублей 06 копеек, с ООО "Русьстрой" в размере 45 762 рублей (т. 28, л. д. 4 - 6).

От ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052)поступило заявление о взыскании с ООО "Русьстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 61 818 рублей 50 копеек (т. 28, л. д. 57).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) взысканы судебные расходы: с ООО "Нефтегазстрой" в сумме 303 270 рублей 06 копеек, с ООО "РусьСтрой" в сумме 76 780 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 29, л. д. 45 - 56).

09.10.2017 ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства - ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) на ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 (т. 29, л. д. 122 - 124).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (город Иркутск) (т. 29, л. д. 134 - 135).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 ходатайство ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя - ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) по определению Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу N А23-5782/2015 на взыскание судебных расходов на его правопреемника - ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) (т. 30, л. д. 15 - 18).

Не согласившись с судебным актом, участник ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) Кубарев Андрей Юрьевич (далее - Кубарев А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) о процессуальной замене по делу N А23-5782/2015 отказать в полном объеме (т. 30, л. д. 23 - 25).

Заявитель жалобы указал на то, что оспариваемым определением согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены права и интересы участника общества, что является основанием для возникновения у Кубарева А.Ю. права на его обжалование. Ссылается на то, что договор по уступке прав требования (цессии) от 08.02.2017 является для ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) крупной сделкой, одобрение на совершение которой не было получено в установленном порядке; суд не проверил законность указанной сделки. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка нарушает права истца, как учредителя общества, на управление и принятие участия в хозяйственной деятельности ООО "КапиталСтройИнжиниринг", совершена в ущерб финансово-экономической деятельности общества по отчуждению прав требования на сумму, превышающую на 100 % стоимость чистых активов ООО "КапиталСтройИнжиниринг", при существенном нарушении процедур извещения и одобрения учредителями общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных Уставом ООО "КапиталСтройИнжиниринг" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что соответствует признакам недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) и ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 30, л. д. 97 - 100).

Указали на то, что определение суда не устанавливает каких-либо обязанностей для участников ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) и не затрагивает их права; мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей участников данного общества. Общества считают, что апелляционная жалоба Кубарева А.Ю. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом. Отметили, что суд проверил договор уступки прав требований (цессии) от 02.08.2017 как на предмет его заключенности, так и на предмет его действительности, суд выяснил при рассмотрении дела, возможно ли было передать указанные права требования истцу, является ли указанное требование существующим на дату вынесения судебного акта. Определением суда от 16.11.2017 не нарушается право заявителя жалобы на участие в хозяйственной деятельности общества, а именно - участие в голосовании по вопросу одобрения сделки по уступке права требования, поскольку договор от 02.08.2017 на сумму 380 050 рублей 46 копеек не является для общества крупной сделкой. Недействительной сделкой указанный договор в установленном порядке признан не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) и ООО "КапиталСтройИнжениринг" (город Тула, ОГРН 1157154032892, ИНН 7107110979) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Кубарева А.Ю. по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебного акта первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение нарушает его права и законные интересы, как участника общества.

Вместе с тем Кубарев А.Ю. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части определения суда, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Кубарев А.Ю. не вправе обжаловать данный судебный акт.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что определение суда принято о его правах и обязанностях.

Кубаревым А.Ю. не представлено доказательств того, что спорная сделка нарушает его права на участие в управлении обществом, а также иные права участника общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей.

Кубарев А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кубарева А.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Кубаревым А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (город Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) Кубарева Андрея Юрьевича (город Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-5782/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина