Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-555/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-172279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016

по делу N А40-172279/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1516)

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, г. Москва, ул.Якорная, д. 6)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1429 им. Героя Советского Союза Н.А. Боброва" (ОГРН 5137746011035, адрес: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: Хорошилова Л.С. по доверенности от 17.02.2017; Ульянцева Ю.С. по доверенности от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1429 им. Героя Советского Союза Н.А. Боброва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 929 руб. 91 коп., пени в размере 7 580 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-172279/16 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16У11-1429-2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1429 им. Героя Советского Союза Н.А. Боброва", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Истец указывает, что им оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, за заказчиком числится задолженность за оказанные услуги в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа в марте. Задолженность Ответчика составляет 721.929 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, усмотрев наличие у исполнителя встречной обязанности по уплате заказчику неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту, в размере 721.929 руб. 91 коп.

Сумма в размере 721.929 руб. 91 коп. была удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств истцом перед ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему контракту установлено обстоятельство ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п. 4.5 Контракта), направление претензий в адрес Истца.

Однако Истец в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил.

Согласно п. 2.5.3. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с абз. 2 п. 2.5.3. контракта при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек, заказчиком должен быть учтен срок для рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты в соответствии с п. 11.3.1 контракта, а именно 15 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик направил в адрес истца Претензию N 253 от 29.03.2016 (т.2 л.д.19).

Как следует из Претензии N 253 от 29.03.2016, она была составлена на основании Претензионного акта N 1 от 23.03.2016.

Как следует из Претензии истца N 10-06/16 от 09.06.2016, претензия ответчика N 253 от 29.03.2016 получена истцом 05.04.2016, удержание произведено ответчиком, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в мае 2016 (л.д.61).

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный условиями Контракта 15-дневный срок при принятии решения об удержании штрафных санкций из сумм оплаты.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела Претензионный акт N 1 от 23.03.2016, поскольку в Претензии ответчика N 253 от 29.03.2016 имеется ссылка на него.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-172279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова