Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-147/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-49869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-49869/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "Режпром" (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа "РежПром" (далее - МУП РГО "РежПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее - ОМВД России по Режевскому району, ответчик) о взыскании 210 050 руб. 00 коп., в том числе 203 595 руб. 39 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по май 2016 года, 6 454 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2016 по 31.08.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступило заявление об изменении правового основания штрафных санкций, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 454 руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2016 по 31.08.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОМВД России по Режевскому району, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства в счет обязательства по контракту N Реж-063Б/16 от 25.01.2016 в пределах выделенных лимитов перечислены истца; в связи с отсутствием денежных средств исполнение указанного контракта завершено, о чем имеется соответствующая запись на официальном сайте zakupki.gov.ru; указанный в исковом заявлении контракт N Реж-063Б/16(2) от 16.02.2016 не был заключен.

На основании неоднократных сведений, направляемых ответчиком в ГУ МВД России, о потребности в финансировании мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности, обеспечению топливно-энергетическими ресурсами и другими коммунальными и хозяйственными услугами, выделены необходимые лимиты бюджетных обязательств; в настоящее время заключен контракт N Реж-063Б/16(2), оплата по выставленным истцом счетам-фактурам произведена в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком были приняты все меры для увеличения лимитов бюджетных обязательств и соответственно исполнения обязательства.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.12.2016 N 452761 не приобщено судом к материалам дела в силу ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП РГО "РежПром" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии N Реж-063Б/16(2) истец в период с апреля по май 2016 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 203 595 руб. 39 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами и ответчиком не оспаривается.

На оплату отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 203 595 руб. 39 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 203 595 руб. 39 коп., правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с апреля по май 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 203 595 руб. 39 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи, в том числе, и после подачи апелляционной жалобы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2016 по 31.08.2016 составил 6 454 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по Режевскому району ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-49869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский