Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-19/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А32-27217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керселяна Мнацакана Вачагановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2016 года по делу N А32-27217/2016,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Керселяну Мнацакану Вачагановичу (ИНН 231705619188, ОГРНИП 304231734300077)

о взыскании аванса по договору,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керселяну Мнацакану Вачагановичу (далее - предприниматель) о взыскании 791 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 07.01.2014 N 41 общество уплатило предпринимателю 3 942 400,00 рублей за оказание услуг по проживанию клиентов. Фактически услуги оказаны на сумму 3 151 200,00 рублей. Остаток аванса истец просит возвратить на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги. В связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Керселян Мнацакан Вачаганович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора от 07.01.2014 N 41. По условиям договора от 07.01.2014 N 41 предпринимателем предоставлялись не услуги по размещению клиентов истца, а переданы помещения в аренду на срок с 07.01.2014 по 24.03.2014. Поскольку помещения были предоставлены в пользование истцу, то оснований для возврата части арендного платежа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку акт приема-передачи не подписывался, поэтому отношения сторон регулируются не нормами об аренде, а носят смешанный характер, применяются статьи 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 07.01.2014 N 41 (т. 1 л.д. 9 - 18).

По платежному поручению от 13.01.2014 N 243 предпринимателю перечислено обществом 3 942 400,00 рублей (т. 1 л.д.19).

Общество полагает, что предпринимателем оказаны услуги по предоставлению койко-мест для проживания физических лиц на 3 151 200,00 рублей (расчет истца - т. 1 л.д. 20).

Поскольку предприниматель не возвратил определенную обществом разницу между авансовым платежом и фактической стоимостью услуг, общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что по договору от 07.01.2014 N 41 предпринимателем оказывались обществу услуги по проживанию клиентов, направляемых обществом.

Оценив содержание договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора от 07.01.2014 N 41 является возмездное оказание услуг.

Договор от 07.01.2014 N 41 является договором аренды с элементами возмездного оказания услуг.

Данный вывод основан как на буквальном значении использованных в договоре от 07.01.2014 N 41 слов и выражений, так и на содержании согласованных сторонами встречных обязательств.

Так, в заголовке и преамбуле договора от 07.01.2014 N 41 стороны прямо указали, что заключают договор аренды. Соответствующим образом названы стороны договора и соответствующие параграфы документа, что исключает использование термина "договор аренды" в порядке технической ошибки.

В пункте 2.1 договора от 07.01.2014 N 41 его предмет определен следующим образом: арендодатель (предприниматель) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется предоставить арендатору (обществу) за плату во временное пользование объект аренды на срок, установленный договором, в том числе оказать услуги по обслуживанию объекта аренды, а арендатор обязуется принять объект аренды, осуществлять пользование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.1 и 2.2. стороны оговорили, что объектом аренды являются помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 50/6, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору от 07.01.2014 N 41 (т. 1 л.д. 12), а также в приложении N 1.1 к договору от 07.01.2014 N 41, которое согласовано сторонами вместо приложения N 1 (т. 1 л.д. 18), номера помещений не указаны.

В качестве приложения N 4 к договору от 07.01.2014 N 41, сторонами согласована форма акта приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 14 - 15), в качестве приложения N 5 - форма акта о возврате объекта аренды (т. 1 л.д. 16 - 17), при заполнении которых должны быть указаны номера помещений.

Следовательно, стороны предполагали необходимую индивидуализацию объекта аренды.

В приложении N 2 стороны также согласовали возможность круглосуточной охраны помещений силами службы безопасности арендатора (общества), а также предоставление помещения с посудой и оборудованием для возможности приготовления питания или обеспечением питанием (по договоренности).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора, определен срок, в течение которого предприниматель обязан предоставлять объект в пользование обществу - с 07.01.2014 по 24.03.2014.

При этом размер арендной платы определен в приложении N 1 из расчета 800 рублей за 1 койко-место (пункт 4.2 договора от 07.01.2014 N 41).

В приложении N 1.1, которое подписано в целях замены приложения N 1, в табличной форме приведен следующий расчет: 77 дней (расчетный период с 07.01.2014 по 24.03.2014) х 80 (максимальное количество мест размещения в помещении) х 800,00 (цена койко-места) = 4 928 000,00 рублей ("итого к оплате").

Таким образом, ни к тексте договора от 07.01.2014 N 41, ни в приложениях к нему стороны не использовали выражения, обычно используемые в практике делового оборота и указывающие на изменение размера окончательного платежа. Например, такие как: окончательный расчет производится за количество фактически предоставленных койко-мест, в целях окончательного расчета стороны определяют количество поселившихся лиц и периоды их проживания, и т.п.

Наоборот, в пункте 4.5 договора стороны определили порядок расчетов, который не предусматривает возможности изменения размера платы по договору, а именно: арендатор обязуется произвести предоплату 80% за арендуемую площадь в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора и остальные 20% после 01.03.2014.

Из содержания пункта 4.5 договора следует, что вся плата по договору должна быть внесена двумя авансовыми платежами и не подлежит какой-либо последующей корректировке в соответствии с условиями договора.

Таким образом, стороны согласовали, что предприниматель обязан передать в пользование обществу на срок с 07.01.2014 по 24.03.2014 помещения в конкретном здании вместимостью на 80 койко-мест и осуществлять действия, обеспечивающие пригодность помещений для целей использования, указанных в договоре аренды - размещения клиентов общества, а именно: еженедельную уборку помещений, ежедневную уборку мест общего пользования, оказывать другие услуги, указанные в приложении N 2 к договору от 07.01.2014 N 41.

Отношения по предоставлению юридическому лицу помещений для временного размещения физических лиц регулируются положениями ГК РФ об аренде (статья 606 ГК РФ).

Общество использовало помещения в здании предпринимателя для размещения 80 физических лиц, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и расчетом, предоставленным истцом (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из расчета истца, период проживания физических лиц не совпадает со сроками договора от 07.01.2014 N 41.

Исходя из сроков проживания физических лиц в помещениях предпринимателя и ставки в 800,00 рублей в сутки за 1 койко-место, общество рассчитало стоимость использования помещений - 3 151 200,00 рублей.

Вместе с тем, данный расчет не соответствует условиям договора от 07.01.2014 N 41.

Как было указано ранее, ставка в 800,00 рублей в сутки за 1 койко-место была использована исключительно для целей расчета размера платы за помещения по договору, которые общество могло использовать в течение всего срока, указанного в договоре.

Сумму к оплате стороны определили в размере 4 928 000,00 рублей.

Условия, допускающие возможность пересмотра итоговой суммы при надлежащем исполнении обязательство со стороны предпринимателя, в договоре отсутствуют.

В то же время, о прекращении договорного правоотношения в отношении какой-либо части помещений до окончания срока договора, либо о несоответствии помещений требованиям Орг. комитета ГК "Олимпстрой" (пункт 4.11 договора), истец не заявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате предпринимателем части аванса не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора аренды от 07.01.2014 N 41 стороны так и не произвели надлежащую индивидуализацию помещений. Однако, поскольку помещения в конкретном здании вместимостью на 80 койко-мест были переданы истцу, использовались им, возражения по данному вопросу истцом при использовании помещений (при проживании в них клиентов общества) не заявлялись, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец не вправе выдвигать возражения о незаключенности или недействительности договора.

Также истец не вправе ссылаться на отсутствие акта приема-передачи, поскольку факт использования помещений признан истцом в исковом заявлении и расчете к нему (т. 1 л.д. 20).

Поскольку судом первой инстанции дана неверная квалификация договора аренды от 07.01.2014 N 41, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на истца.

При подаче иска определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина в размере 18 824,00 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу N А32-27217/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) в доход федерального бюджета 18 824,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) в пользу индивидуального предпринимателя Керселяна Мнацакана Вачагановича (ИНН 231705619188, ОГРНИП 304231734300077) 3 000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов