Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-1038/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-21265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Григорьевой К.Е. (доверенность от 02.02.2017 N 05-05/078),

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Гетмановой Ю.С. (доверенность от 08.10.2015 N 81),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21265/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1076330002187, ИНН 6330033823), г.Новокуйбышевск,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - заявитель, общество, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) о признании незаконным Решение от 26.05.2016 N 63-00-119/16-79922 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого сооружения Дороги внутренние асфальтобетонные, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск; об обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимого имущества, в установленном законом порядке (т.1 л.д.2-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Кредо", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу N А55-21265/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.83-87).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.90-94).

Апеллянт указывает, что Распоряжение Министерства имущественных отношений и Акт оценки подтверждают, что объект Дороги внутренние асфальтобетонные создавался именно как объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке и с соблюдением установленных во время строительства норм и правил. Объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, предъявляемыми подобным объектам статьей 130 ГК РФ. Отнесение Объекта к числу недвижимых документально подтверждено, право собственности на Объект также подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал объект Дороги внутренние асфальтобетонные в объекты движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кадастровой палаты отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 АО "Транснефть-Приволга" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением N 30-3019253 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого сооружения Дороги внутренние асфальтобетонные, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 1955 года постройки, находящегося в собственности АО "Транснефть-Приволга", с приложением технического плана от 20.11.2015, изготовленного ООО "Кредо".

В подтверждение права ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (переименованное 02.12.2014 в АО "Транснефть-Приволга") на указанное сооружение представлено распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 687-р от 21.03.2002 (т.1 л.д. 32-35) с прилагающимся к нему актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (позиция 246).

По результатам рассмотрения представленных документов 26.02.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области вынесено решение N 63-00-119/16-31153 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (нежилого здания) на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т.1 л.д.8-9).

Основанием приостановления указано несоответствие технического плана по содержанию требованиям к его подготовке, а именно составление технического плана на основании декларации, а не на основании проектной документации здания, разрешения на ввод в эксплуатацию здания или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания и при необходимости иных документов, предусмотренных федеральными законами.

Иных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета в решении о приостановлении указано не было.

Данным решением рекомендовано предоставить технический план, подготовленный на основании проектной документации здания, разрешения на ввод в эксплуатацию здания или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания и при необходимости иных документов, предусмотренных федеральными законами.

26.05.2016 ФГБУ вынесено решение N 63-00-119/16-79922 об отказе в государственном кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", с указанием оснований отказа - "истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении" (т.1 л.д.10-11).

Заявитель, считая вышеназванные замечания, указанные органом кадастрового учета, незаконными и необоснованными, учитывая, что отказ органа кадастрового учета затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Частью 5 статьи 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства). При этом, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Из материалов дела видно, что орган кадастрового учета в своих ненормативных правовых актах указал на замечания в отношении технического плана.

Представленный к указанному заявлению технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества на сооружение, имеющего наименование - дороги внутренние асфальтобетонные.

Орган кадастрового учета указал на то, что во всех случаях, когда требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план объекта капитального строительства не может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется во всех случаях, когда строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с разрешением на строительство.

Суд первой инстанции счел указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона о кадастре.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и обратной силы не имеют.

Правоотношения между Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области и АО "Транснефть-Приволга" возникли с момента подачи заявления АО "Транснефть-Приволга" об осуществлении кадастрового учета нежилого здания, а именно, с 25.02.2016.

Соответственно, часть 8 статьи 41 Закона о кадастре применялась в редакции, действующей до введения изменений от 03.07.2016, а именно в ред. от 30.12.2015 (ред., действовавшая в момент подачи заявления о постановке на кадастровый учет и вынесения решения о приостановке осуществления кадастрового учета) и в ред. от 01.05.2016 (ред., действовавшая в момент внесения решения об отказе в отказе кадастрового учета).

Редакции Закона о кадастре, действующие до 03.07.2016, предусматривали возможность подготовки технического плана на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, а не только на основании проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта объекта недвижимости, как это предусмотрено в ныне действующей редакции.

Пунктом 4 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением N 2 к приказу Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке", также предусмотрено, что декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием на объект недвижимости технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации спорный Технический план (т.1 л.д. 12-25) составлен на основании декларации (т.1 л.д. 24-29).

Обратного суду не представлено.

Таким образом, указание органа кадастрового учета о том, что декларация об объекте недвижимости не является документом, на основании которого составляется технический план, противоречит положениям названного Закона, который прямо предусматривает, что в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу N А65-22403/2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сделал правильный вывод, что представленный обществом в кадастровую палату технический план, сведения в котором указаны на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, соответствует положениям статьи 22 Закона о кадастре.

Также орган кадастрового учета в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

С заявлением от 25.02.2016 N 30-3019135 в орган кадастрового учета представлены распоряжение Министерства имущественных отношений "О подтверждении права собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на недвижимое имущество" 002 N 687-р, письма Администрации г.о. Новокуйбышевск от 12.02.2016 N 292, ГБУСО "ЦГАСО" от 04.02.2016 N 05-16/88-И, ГУП "ЦТИ" от 30.12.2015 N 01-3/2944, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.12.2015 N 18-01/16755.

При этом из представленного к заявлению распоряжения следует, что акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов на 01.07.1992 утвержден на основании пообъектного перечня зданий и сооружений, основанным на материалах инвентаризации, проведенной в 1992 году, сведениях БТИ, карточках инвентарного учета объектов недвижимости и бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости, в связи с чем, идентифицировать объект, вошедший в пообъектный перечня зданий и сооружений, не представляется возможным. Соответственно, распоряжение Министерства имущественных отношений "О подтверждении права собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на недвижимое имущество" от 21.03.2002 N 687-р не подтверждает право заявителя на объект недвижимости, в отношении которого подготовлен технический план, представленный к заявлению от 25.02.2016 N 30-3019253.

Орган кадастрового учета отметил, что из письма Администрации г.о. Новокуйбышевск от 12.02.2016 N 292 (т.1 л.д. 122) следует, что АО "Транснефть-Приволга" не представлены необходимые данные об объекте капитального строительства, позволившие бы Администрации г.о. Новокуйбышевск, предоставить копии актов ввода в эксплуатацию.

Из писем "ЦГАСО" от 04.02.2016 N 05-16/88-И, ГУП "ЦТИ" от 30.12.2015 N 01-3/2944, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.12.2015 N 18-01/16755, также представленных к заявлению от 24.02.2016 N 30-3019253 (т.1 л.д. 123, 124, 125), также невозможно определить в отношении каких объектов недвижимости заявителем направлялся запрос.

Органом кадастрового учета не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вышеуказанные доводы суд первой инстанции признал ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, направляя запросы в адрес в Администрацию г.о. Новокуйбышевск и другие учреждения, указывал характеристики объектов, содержащиеся в акте оценки, а именно - наименование объектов недвижимости, год их постройки и адрес места нахождения.

Архивный отдел Управления организационного и кадрового обеспечения Администрации г.о. Новокуйбышевск, запрашивая Письмом N 292 от 16.02.2016 дополнительную информацию, указывает, что документы Новокуйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области и его исполнительного комитета за 1952-1960 годы находятся на хранении в ГБУСО "Центральный государственный архив Самарской области". Объект недвижимости - Дороги внутренние асфальтобетонные 1955 года постройки, а потому запрашиваемые по нему документы не могут находиться в Архивном отделе Администрации г.о. Новокуйбышевск.

Статьей 22 Закона о кадастре определен исчерпывающий перечень представляемых при кадастровом учете документов (который различается в зависимости от вида учитываемого объекта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о кадастре орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, само по себе требование органа кадастрового учета о предоставлении запросов в какие-либо организации, учреждения, органы государственной власти противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о кадастре и нарушает права и законные интересы заявителя, который не имеет возможности реализовать свое право на осуществление кадастрового учета.

Вместе с тем, заявителем сделаны запросы в адрес Архивного отдела Управления организационного и кадрового обеспечения Администрации г.о. Новокуйбышевск, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", ГБУ Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО "Транснефть - Приволга" приложило все усилия для поиска документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Получив ответы об отсутствии запрашиваемых документов заявитель воспользовался правом, предоставленным законодательством и обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет с приложением технического паспорта, изготовленного на основании декларации.

В отношении довода органа кадастрового учета о том, что акт оценки не содержит сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем идентифицировать объект, вошедший в пообъектный перечень зданий и сооружений, не представляется возможным, то суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным.

Большая часть из объектов, указанных в акте оценки, в том числе объекты центральной базы производственного обслуживания, разрешительная документация на которые также отсутствует, уже стоит на кадастровом учете и права на них зарегистрированы.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выдаваемых при регистрации права в качестве правоустанавливающих документов до 01.08.2016, в качестве документа-основания приобретения права собственности указаны именно акт оценки и распоряжение 687-р.

При регистрации права на данные объекты вопросов о невозможности идентификации объектов не возникало.

Суд первой инстанции указал, что само наименование объектов, год ввода их в эксплуатацию и инвентарные номера являются идентификационными признаками объектов.

Иных объектов, подпадающих под данные параметры на территории Центральной базы производственного обслуживания отсутствуют, фактов самовольного строительства на указанной территории зафиксировано не было.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости - нежилое сооружение дороги внутренние асфальтобетонные, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Строительство спорного сооружения осуществлено обществом в целях обеспечения доступа к комплексу для обеспечения собственных нужд. Согласно схеме расположения сооружения на земельном участке объект расположен между иными объектами и обеспечивает доступ к ним. Указанный объект является внутренней дорогой.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, и из его объяснений следует, что данная дорога построена для внутреннего сообщения между объектами заявителя.

Какие-либо документы по созданию нежилого сооружения дороги внутренние асфальтобетонные в АО "Транснефть-Приволга" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта об отнесении объекта к недвижимому имуществу в связи с указанием его в распоряжении N 687-р от 21.03.2002, поскольку не подтверждает отнесение дороги к отдельному объекту недвижимости в силу изложенных выше обстоятельств.

Техническое заключение ООО "Капитальный проект" также не свидетельствует о том, что асфальтобетонное покрытие является объектом недвижимого имущества, построенным в соответствии с разрешением, выданным конкретно на его строительство.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре (пункт 2 "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева