Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-444/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-19707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19707/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Галанину Игорю Викторовичу (ОГРН 314632036700313), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1161878 руб. 14 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галанину Игорю Викторовичу о взыскании 1 161 878 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 958 386 руб. 10 коп. за период с 28.04.2011 по 26.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 492 руб. 04 коп. за период с 01.05.2011 по 26.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил с учетом пропуска срока исковой давности, взыскать с ответчика 528 364 руб. 40 коп., в том числе: 453 862 руб. 33 коп. неосновательное обогащение за период с 11.08.2013 по 26.04.2016 г., 74 502 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 23.11.2016 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного Самарской области от 30.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Ответчик считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, акт осмотра земельного участка не является надлежащим, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2011 г. по делу N 2-6296/2011 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3740кв.м., расположенного севернее здания N 97 по проспекту Степана Разина, г.Тольятти, а также возложена обязанность освободить данный участок от ограждения и строений.

Согласно письму отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти от 27.04.2016 г. N 63050/16/2897438 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, с 13.10.2011 г. по настоящее время ответчику выносились требования об исполнении решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка, а в связи невыполнением данных требований в отношении ответчика ежемесячно составлялись протоколы об административном правонарушении, которые ответчиком своевременно оплачивались.

25.12.2015 г. в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, на участке размещена круглосуточная автостоянка, территория огорожена забором, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 5-316.

Поскольку ответчик использует земельный участок незаконно, без оформленных правоустанавливающих документов на него, в связи с этим на основании ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 528 364 руб. 40 коп., в том числе: 453 862 руб. 33 коп. неосновательное обогащение за период с 11.08.2013 по 26.04.2016 г., и 74 502 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 23.11.2016 г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2011 г. по делу N 2-6296/2011 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3740кв.м., расположенного севернее здания N 97 по проспекту Степана Разина, г.Тольятти, а также возложена обязанность освободить данный участок от ограждения и строений (л.д.6-8).

Отделом судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти от 27.04.2016 г. N 63050/16/2897438 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебных приставов, начиная с 13.10.2011 г. по настоящее время ответчику выносились требования об исполнении решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка, а в связи невыполнением данных требований в отношении ответчика ежемесячно составлялись протоколы об административном правонарушении, которые ответчиком своевременно оплачивались (л.д.9).

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.12.2015 г. в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, на земельном участке по адресу: Автозаводский район, севернее здания N 97 по проспекту Степана Разина, площадью 3740 кв.м. размещена круглосуточная автостоянка, территория огорожена забором (л.д. 11-12).

Кроме этого в материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка от 30.09.2016 N 5-212 с фотоматериалами, из которого следует, что земельный участок занят круглосуточной автостоянкой, территория огорожена забором (л.д.38-39). Данный акты составлены главным специалистом отдела муниципального земельного контроля во исполнение возложенных должностных полномочий и обязанности согласно земельному законодательству.

Вместе с этим ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства обратного, а также и доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представил. С ходатайством о составлении совместного акта осмотра в суд не обращался.

Таким образом, судом установлено, что в период с 11.08.2013 г. по 26.04.2016 г., ИП Галанин И.В, самовольно занимал земельный участок площадью 3740 кв.м. На земельном участке расположена круглосуточная автостоянка, участок огорожен забором.

Факт использования земельного участка площадью 3740 кв.м. подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2011 г. по делу N 2-6296/2011, актом осмотра N 5-316 от 25.12.2015, а также постановлениями о назначении административного наказания за неисполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2011 г. по делу N 2-6296/2011 об по освобождению земельного участка 3740 кв.м. в виде штрафа и чеками-ордерами на оплату указанного штрафа (л.д.6-8, 38-52). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Таким образом, за период с 11.08.2013 г. по 31.12.2015 г. размер платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, Где: А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; К"р - коэффициент приближенности к культурно-административному - центру муниципального образования; Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (Скад) для земельных участков, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок, в кадастровом квартале 63:09:0101181: за период с 11.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 2246,53 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 2322,38 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения; кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области": Ка - коэффициент категории арендатора, равный - 1; Кв - коэффициент вида использования земельного участка для функционального вида использования "Земельные участки других объектов для; хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки", равен: - за период с 11.08.2013 г. по 31.12.2015 г. - 0,0178, Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утвержденный правовым актом представительного органа муниципального образования, равный 1; Ка, Кв, Кпр установлены решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Ки - коэффициент инфляции расчетного года: с 11.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет - 1;на 2014 год составляет - 1,05;на 2015 год составляет - 1,11.

За период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г. рассчитывается по формуле: А п = Скад х К в х К и, где: Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; исходя из Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равная 2322,38 х 3740 = 8685701,20 руб. (для земельных участков, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок в кадастровом квартале 63:09:0101181); Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0178 (Земельные участки других объектов для хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки); Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2016 год составляет -1,24. Ап = 8685701,20 х 0,0178 х 1,24 = 191710,80 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, ИП Галанин И.В. обязан оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 3740 кв.м. за период с 11.08.2013 г. по 26.04.2016 г. в размере 453862,33 руб. Расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме этого, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 23.11.2016 г. составила 74 502,07 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Мэрия городского округа Тольятти письменно исх. от 08.06.2016 г. N 4235/5.2 обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка, но предложения истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, исковые требования Мэрии г.о. Тольятти являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, принятое по делу N А55-19707/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев