Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-12204/16

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Куприянова Т.Б. по доверенности N 90-018 от 22.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: Баянова С.В. по доверенности N 28 от 08.02.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Скрипко С.А. по доверенности N 15 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва), Шаталов А.В. по доверенности N 9 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо", г. Новосибирск (N 07АП-12204/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2016 года по делу N А45-1071/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо", г. Новосибирск (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 25.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по текст - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 2 от 25.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 2 от 25.09.2015 года в части штрафов, применённых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 641 840,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем осуществления фиктивной деятельности через агента ООО "ТК "Красо"; факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентом ООО "МетУгольСбыт" налоговым органом не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика сторонами не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 30.12.2014 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 2 от 13.08.2015 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 25.09.2015 года принял решение N 2, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 018 руб., за неуплату НДС в размере 117 407 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 год в сумме 15 410 178 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 174 077 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 398 715,36 руб., пени по НДС в сумме 183 056,53 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное выше решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 2 от 25.09.2015 года - без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТК "Красо", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие включения взаимозависимой организации в цепочку купли-продажи продукции, а также об использовании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, полученных от реализации продукции с использованием взаимозависимого посредника, применяющего специальный режим налогообложения (упрощенную систему), не осуществляющего никакого вида финансово-экономической деятельности с иными, кроме налогоплательщика лицами, не имеющего собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между Обществом и ООО "ТК Красо" заключен агентский договор N 1-005/1, согласно которому ООО МТК "Красо" (Принципал) в лице директора Соснина Валерия Ивановича поручает, а ООО "ТК Красо" (Агент) в лице директора Нехорошева Дениса Павловича принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала закупку металлопродукции для нужд Принципала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ТК "Красо" создано непосредственно перед заключением Агентского договора (поставлено на налоговый учет 11.02.2010 года, договор заключен 01.03.2010 года), по решению учредителей ликвидировано 24.03.2014 года. Указанные организации взаимозависимы (через Ефименко И. Т., которой принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО "Красо", 60% доли в уставном капитале ООО ТК "Красо", с 27.04.2011 года 60% доли в уставном капитале ООО МТК "Красо"), при этом факт взаимозависимости не был оспорен представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Численность ООО ТК "Красо" составляла два человека: директор - Нехорошев Д.П., бухгалтер - Непейвода А.В.; у организации отсутствует какое-либо имущество; заявитель и его контрагент были зарегистрированы по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Проспект Дружбы, 55.

Кроме того, налоговым органом установлено, что услуги, оказанные от лица ООО ТК "Красо", выполнялись сотрудниками Общества и сводились к выполнению функций для обеспечения единого производства.

Так, из показаний сотрудников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, установлено следующее.

Согласно показаниям свидетеля Лосева А.Н., в 2012-2013 гг. он работал в должности менеджера отдела обеспечения ООО МТК "Красо", с конца 2013 года по 31.12.2013 года приказом директора ООО ТК "Красо" Нехорошева Д.П. назначен на должность исполнительного директора ООО ТК "Красо". После возложения на него данных обязанностей выполнял те же функции, что и ранее, работая в ООО МТК "Красо", только стал еще подписывать документы (доверенности, товарные накладные) от имени ООО ТК "Красо". Закупкой металлопродукции от лица ООО ТК "Красо" занимался он и отдел обеспечения ООО МТК "Красо". Доходов в ООО ТК "Красо" свидетель не получал. От имени ООО ТК "Красо" в основном вели переговоры с поставщиками менеджеры отдела обеспечения ООО МТК "Красо". На вопрос, могли ли сотрудники ООО МТК "Красо" самостоятельно выполнять заявки без привлечения ООО ТК "Красо", свидетель ответил, что могли.

Согласно показаниям свидетеля Широких П.А., с 06.02.2012 года по настоящее время он работает в должности менеджера отдела обеспечения в ООО МТК "Красо". В 2012-2013 годах непосредственно подчинялся заместителю директора обеспечения Нехорошеву Д.П. Из показаний свидетеля, также следует, что Нехорошев Д.П. в 2012-2013 годах являлся заместителем директора ООО МТК "Красо" по обеспечению. Сделок по покупке металлопроката от лица ООО ТК "Красо", Широких П.А. не заключал. В ходе допроса свидетелю предъявлена на обозрение товарная накладная N 901300116 от 11.01.2013 года, где от лица грузополучателя стоит печать ООО ТК "Красо" и его подпись. Свидетель пояснил, что подпись на документе стоит его, при каких обстоятельствах он подписывал данный документ - не помнит.

Из показаний Шилинговского А.И. следует, что в 2012 - 2013 годах работал менеджером отдела обеспечения ООО МТК "Красо". В должностные обязанности входила работа с заводами, закуп металлопроката у сторонних организаций, обработка заказов менеджеров отдела продаж по части снабжения металлопрокатом, непосредственно вел переговоры с поставщиками. Свидетель пояснил, что начальником отдела обеспечения в 2012-2013 годы являлся Нехорошев Д.П., которому он непосредственно подчинялся. Закупки осуществлялись только через менеджеров отдела обеспечения ООО МТК "Красо".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно показаниям директора ООО ТК "Красо" Нехорошева Д.П. установлено, что он осуществлял общее руководство бизнес-процессом деятельности ООО ТК "Красо" и ООО МТК "Красо", находясь на рабочем месте в ООО ТК "Красо", давал поручения сотрудникам отдела обеспечения ООО МТК "Красо" производить закупку и поиск поставщиков металлопроката от имени ООО ТК "Красо".

Согласно показаниям бухгалтера ООО МТК "Красо" и ООО ТК "Красо" Непейвода А.В., документы, относящиеся к деятельности ООО ТК "Красо" она обрабатывала, находясь на рабочем месте в ООО МТК "Красо": заносила данные первичных документов в программу, которая установлена на ее рабочем компьютере в ООО МТК "Красо". Со слов Непейвода А.В., в конце месяца она составляла отчеты комиссионера, поручения на закупку металлопродукции и собирала весь пакет документов к отчету комиссионера. Вышеперечисленные документы составлялись в одном экземпляре.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО МТК "Красо" Кочугановой М.М., руководство ООО МТК "Красо" в лице Соснина В.И. и Ефименко И.Т. сообщили ей, что бухгалтер Непейвода А.В. будет выполнять обязанности, возложенные на нее ООО ТК "Красо". Они же позволили установить на рабочий компьютер Непейвода А.В., принадлежащий ООО МТК "Красо", бухгалтерскую программу ООО ТК "Красо".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой свидетельских показаний.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, факт осуществления поиска поставщиков от имени ООО ТК "Красо" в 2012-2013 годах сотрудниками заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

21.03.2013 года между ООО ТК "Красо" и ООО "МеталлКомплектСнаб" заключен договор поставки товара N 21.03-02. ООО "МеталлКомплектСнаб" письменно представил информацию о том, что переговоры по отгрузкам, оплате от имени ООО ТК "Красо" велись с менеджером Козловой Г.В. Согласно списку сотрудников ООО МТК "Красо", выписки из ЕГРЮЛ (сведения по форме 2-НДФЛ), Козлова Г.В., в 2012-2013 годах являлась сотрудником ООО МТК "Красо".

Между ООО "Металлсервис-Сибирь" и ООО ТК "Красо" действовал договор на закупку металлопродукции до декабря 2013 года. В декабре 2013 году металлопродукцию у ООО "Металлсервис-Сибирь" стало приобретать ООО МТК "Красо". ООО "Металлсервис-Сибирь" письменно представил информацию, согласно которой в 2012-2013 годах переговоры по поставке металлопродукции вели Черцова Людмила (менеджер ООО "Металлсервис-Сибирь") и Энс Иван. Согласно списку сотрудников ООО МТК "Красо", выписки из ЕГРЮЛ (сведения по форме 2-НДФЛ), Энс И.Е. в 2012-2013 годах являлся сотрудником ООО МТК "Красо". Кроме того, из анализа представленных документов ООО "Металлсервис-Сибирь" при сравнении первичных документов сформированных по финансово-хозяйственной деятельности с ООО МТК "Красо" и с ООО ТК "Красо" установлено, что цена реализации металлопродукции для контрагентов ООО МТК "Красо" и ООО ТК "Красо" практически идентична.

02.08.2010 года между ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" и ООО ТК "Красо" заключен договор поставки N 034/1067. ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" предоставлена деловая переписка с ООО ТК "Красо" в виде запросов на поставку металлопроката и ответов в виде выставленных счетов или писем. Запросы ООО ТК "Красо" на поставку металлопродукции в период 2012-2013 годах составлены на фирменных бланках ООО МТК "Красо" за подписью директора Нехорошева Д.П.. Кроме того, в запросах указаны исполнительные лица - Широких П.А., Энс И.Е. и их контактные данные (моб. тел. и e-mail). Согласно списку сотрудников ООО МТК "Красо", Энс И.Е. и Широких П.А. в 2012-2013 годах являлись сотрудниками ООО МТК "Красо".

Между ОАО "Магнитогорский металлургический завод" и ООО ТК "Красо" заключены договоры поставки N 190843 от 14.03.2011 года и N 203212 от 07.12.2012 года. ОАО "ММК" предоставлена деловая переписка с ООО ТК "Красо" в виде запросов на отгрузку продукции. Запросы ООО ТК "Красо" на отгрузку в период 2012-2013 годах составлены на фирменных бланках ООО МТК "Красо" за подписью директора Нехорошева Д.П.

Кроме того, в запросах указаны исполнительные лица - Шилинговский А.И., Лосев А.Н. и их контактные данные (моб. тел. и e-mail). Согласно списку сотрудников ООО МТК "Красо", Шилинговский А.И. и Лосев А.Н. в 2012-2013 годах являлись сотрудниками ООО МТК "Красо".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудники заявителя занимались закупом металлопродукции, подчиняясь заместителю директора обеспечения Нехорошеву Д.П.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не затребованы документы у всех контрагентов ООО ТК "Красо", между тем апеллянт не был лишен возможности представить в материалы дела самостоятельно доказательства, опровергающие выводы налогового органа о фактическом закупе товара от имени агента сотрудниками заявителя.

Таким образом, в проверяемом периоде в штате Общества имелись специалисты, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентским договором.

В свою очередь, у ООО ТК "Красо" на балансе отсутствовали активы, в том числе основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность; отсутствовали должности специалистов, которые бы могли выполнять предусмотренные договором посреднические услуги; согласно штатному расписанию значилось 2 единицы: генеральный директор и главный бухгалтер.

Так же налоговым органом установлено, что ООО ТК "Красо" взаимодействовало исключительно с Обществом, иной деятельности агент не осуществлял; аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме налогоплательщика не заключал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО ТК "Красо".

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исчисление и уплата налогов ООО ТК "Красо", исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами (в том числе с Обществом) само по себе не свидетельствует об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта о необходимости работы через агента в связи с необходимостью выполнения условий договора, заключенного с ООО ТК "Евраз Холдинг", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный факт является гражданско-правовыми отношениями Общества и его контрагента и не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, налоговым органом доказан факт осуществления закупа товара сотрудниками налогоплательщика от имени спорного агента.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о свободе договора, экономической целесообразности и недопустимости вмешательства налогового органа в финансово-хозяйственные отношения, поскольку налоговым органом не осуществлялось вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя, а установлено отсутствие как таковых агентских правоотношений между участниками спорной сделки.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что предыдущая налоговая проверка заявителя не выявила нарушений, при наличии аналогичного порядка правоотношений между взаимозависимыми организациями, а равно о двойном налогообложении, поскольку отсутствуют основания для выводы об идентичности обстоятельств, решение налогового органа по проверке предыдущих налоговых периодов не является обязательным для принятия аналогичного решения по следующим налоговым периодам; исключение Инспекцией из расходов налогоплательщика выплаченного агентского вознаграждения, как произведенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о двойном налогообложении, кроме того, у налогоплательщика и взаимозависимого лица, различный режим налогообложения и порядок определения расходов в целях исчисления уплачиваемых каждым из них налогов.

По эпизоду доначисления НДС по контрагенту ООО "МетУгольСбыт" апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО "МетУгольСбыт".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "МетУгольСбыт" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС предъявленных указанным контрагентом.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "МетУгольСбыт" являлась поставщиком металлопродукции.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "МетУгольСбыт" представлена за 2 квартал 2013 года, начиная с 4 квартала 2012 года в налоговый орган предоставлялась отчетность с нулевыми оборотами. Декларации по налогу на прибыль и НДС за 1, 2 квартал 2013 года подписывал по доверенности Агарков Илья Юрьевич - заместитель директора по правовым вопросам ООО МТК "Красо" в 2012 - 2013 годах.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Агарков И.Ю. пояснил, что в 2012-2013 годах работал в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО МТК "Красо". Организацию ООО "Метугольсбыт" не помнит. На вопрос, с какой целью ему выдана доверенность от ООО "Метугольсбыт", свидетель ответил, что не помнит такой доверенности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МетУгольСбыт" за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года указывает, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись. Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "МетУгольСбыт" свидетельствует о том, что указанный контрагент использовал расчётный счет исключительно для зачисления денежных средств, перечисленных от ООО МТК "Красо", которые в дальнейшем перечислялись на нужды Общества и на счета взаимосвязанных с ним физических лиц. При этом операции по приобретению ООО "МетУгольСбыт" металлопродукции для последующей перепродажи отсутствуют.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "МетУгольСбыт" осуществляло следующие выплаты, направленные на оплату авиабилетов и туристических путевок:

- 1 070 803 руб. ЗАО "Трансаэроссрвис" ИНН 4206011483 за авиаперевозки. В соответствии с ответом, полученным от ЗАО "Трансаэроссрвис" в рамках статьи 93.1 НК РФ (N 001487 дсп от 28.01.2014 года), организация продаст авиабилеты на основании агентских договоров с авиакомпаниями, авиабилеты оплачены за физических лиц и получены Ковалевой Е.Т. по доверенности, выписанной ООО "МетУгольСбыт". Ковалева Е.Т. - директор ООО "Агентства "Частная жизнь". Ефименко И.Т. в 2012 году одновременно является учредителем ООО "Агентство "Частная жизнь" (доля участия 40%) и учредителем ООО МТК "Красо" (доля участия 20%). Кроме того, Ефименко И.Т. является матерью несовершеннолетних детей: Сосниной К.О. 1998 г.р. и Сосниной СО. 2003 г.р., доля участия в ООО МТК "Красо", которых составляет по 20%. Таким образом, ООО "Агентство "Частная жизнь" является взаимозависимым лицом ООО МТК "Красо" в соответствии со ст. 105.1 ПК РФ.

- 1 041 044 руб. ООО "Лондон Труп" ИНН 7718712800 за программу обучения. Согласно полученным документам, представленным ООО "Лондон Труп" в рамках статьи 93.1 НК РФ (N 15-05/2029 от 06.02.2014 года), предметом договора является оплата за программу обучения Мирошиной Анастасии, Павловой Дарьи, Трубиной Полины, Сосниной Кристины, Беляевской Елизаветы. Соснина Кристина является дочерью Ефименко И.Т. - учредителя ООО МТК "Красо" (доля участия 40%), а так же сама Соснина К.О. является учредителем ООО МТК "Красо" (доля участия 20%).

- 300 603 руб. ООО "Бюро путешествий "Гран-Тур" ИНН 5407199420 за туристические услуги согласно заявке.

- 142 713 руб. ООО Туристическое агентство "Глобус-Тур" ИНН 5402129363 за тур. В соответствии с ответом, полученным от ООО "Глобус-Тур" в рамках статьи 93.1 НК РФ (N 18-11/1928 от 05.02.2014), в платежном поручении читать назначение платежа "оплата по счету за ООО "Агентство "Частная Жизнь".

- 92 662 руб. ЗАО "Акрис-интурист" ИНН 5407157780 за туристические услуги. В соответствии с ответом, полученным от ЗАО "Акрис-интурист" в рамках статьи 93.1 НК РФ (N 18-11/1635 от 03.02.2014 года), счета выставлены в счет обязательств по платежам ООО "Агентство "Частная жизнь" и оплачены ООО "МетУгольСбыт".

Таким образом, из поступивших на счет контрагента от имени заявителя 6 315 000 рублей, на оплату различного рода туристических путевок потрачено 3 018 225 рублей, перечислено на карточные счета физических лиц более 913 000 рублей, что свидетельствует о том, что данной организацией услуги по поставке металла не выполнялись.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "МетУгольСбыт" свидетельствует о том, что указанный расчётный счет использовался исключительно для зачисления денежных средств, перечисленных от ООО МТК "Красо", которые в дальнейшем перечислялись на нужды ООО МТК "Красо" и на счета взаимосвязанных с ним физических лиц. При этом операции по приобретению ООО "МетУгольСбыт" металлопродукции для последующей перепродажи отсутствуют. Должностное лицо от имени, которого зарегистрирована организация, отказалось от данного факта и являлось номинальным руководителем.

Из показаний свидетеля Ефименко И.Т. следует, что в 2012-2013 годах работала в должности заместителя директора ООО МТК "Красо", организация ООО "МетУгольСбыт" и ее директор Лущик О.В. не известна. На вопрос, почему ООО "МетУгольСбыт" оплачивает счета, выставленные в адрес ООО "Агентство "Частная жизнь", а также оплачивает программу обучения в Англии Сосниной К., Мирошиной А., свидетель пояснить не смог.

При допросе главного бухгалтера ООО МТК "Красо" Кочугановой М.М. установлено, что документы от ООО "МетУгольСбыт" в офис ООО МТК "Красо" поступали почтой, счета на оплату по поставке металлопродукции от ООО "МетУгольСбыт" согласовывал Соснин В.И. Отсутствие товарно-транспортных накладных главный бухгалтер поясняет тем, что бухгалтерия не могла их добиться от поставщика, доставка всегда осуществлялась за счет поставщика.

Согласно показаниям сотрудников ООО МТК "Красо", непосредственно занимавшихся закупкой металлопродукции, Нехорошева Д.П., Шилинговского А.И., Лосева А.Н. установлено, что организация ООО "МетУгольСбыт" им не знакома.

Ранее, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ООО МТК "Красо" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 года N 63, на основании которого налогоплательщику начислен НДС за 2011 год в размере 1 017 012 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по товарам (металлопрокат), приобретенным у контрагента ООО "МетУгольСбыт" ИНН 4220040140/КПП 422001001.

Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста от 04.12.2014 года N 538 подписи от имени руководителя ООО "МетУгольСбыт" Лущик О.В. в копиях документов, представленных ООО МТК "Красо": счетов-фактур и товарных накладных, оформленных 2010-2011 годах, с образцами почерка, представленными в протоколе допроса Лущик О.В., выполнены другим (одним) лицом.

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ООО МТК "Красо" Кочугановой М.М. от 02.07.2015 года N 17, корректировки по налогу на добавленную стоимость за 2012 год по нарушениям, установленным выездной налоговой проверкой за период 2010-2011 годы, в отношении контрагента ООО "МетУгольСбыт" ИНН 4220040140, ошибочно не проведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как было указано выше, контрагент заявителя не обладал необходимыми для осуществления работ (услуг) людскими ресурсами. У названной организации отсутствует управленческий персонал и работники, которые могли бы осуществлять поставку товара. Анализ выписок движения денежных средств по счетам организации показал, что у нее отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы. Названные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов, для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.

В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестными контрагентами возложены именно па него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорным контрагентом, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-поставщика работ (услуг) при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу N А45-1071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.