Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34655/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А42-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34655/2016) Администрации МО городское поселение Кандалакша на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 по делу N А42-3766/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2"

к Администрации МО городское поселение Кандалакша

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1125102000451, ИНН 5102046074, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д.1; далее - заявитель, ООО "ГУК N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее - Администрация) о признании недействительным предписания N 5 от 09.03.2016.

Решением суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Администрации, выявленные нарушения могут быть устранены в ходе текущего ремонта общего имущества жилого дома либо в ходе выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), что является предметом договора управления МКД от 08.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в ходе внеплановой документарной выездной проверки, проведенной сектором муниципального жилищного контроля Администрации на основании распоряжения Администрации от 02.03.2016 N 107-р с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД N 32 по ул. Пронина в г. Кандалакше, были установлены следующие нарушения:

- в подвальном помещении под подъездами N 2 и N 3 фундамент и стены подвала сырые;

- в местах примыкания козырька подъезда N 3 наблюдаются влажные следы протечек;

- со стороны дворового, главного и торцевого фасадов в районе 3-го подъезда наблюдается намокание дворового, главного и торцевого фасадов отдельными участками;

- на дворовом фасаде в районе квартиры N 33 наблюдаются вертикальные трещины;

- со стороны главного фасада в районе квартиры N 33 подъезда наблюдается выпадение цементного раствора из швов вокруг облицовочной плитки;

- по периметру оконной коробки лоджии квартиры N 33 с главного фасада отсутствует герметизация оконных блоков и оконной перемычки;

- в квартире N 33 в торцевых комнатах на обоях в местах стыка пола и стен влажные темные пятна; на лоджии стены влажные, наличие влажных темных пятен, разрушение внутреннего отделочного слоя;

- входная дверь в квартиру N 33 имеет не плотный притвор.

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и отражены в акте проверки от 09.03.2016 N 10.

Обществу было выдано предписание N 5 от 09.03.2016, которым Администрация обязала его в срок до 01.07.2016 устранить выявленные нарушения, а именно:

- предотвратить появление сырости в подвальном помещении на фундаменте и стенах подвала;

- восстановить герметизацию примыкания козырька подъезда N 3 к наружной стене дома;

- предотвратить поступление влаги со стороны наружных стен в районе 3-го подъезда (со стороны главного, дворового и торцевого фасада);

- не допустить деформацию конструкций;

- восстановить герметизацию швов;

- восстановить герметизацию оконных блоков и оконной перемычки на лоджии квартиры N 33.

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГУК N 2" на основании договора управления от 08.06.2014 N 32 приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом МКД по указанному адресу, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, изданными с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила включены в реестр нормативно-правовых актов, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.10.2003 N 5176 и являются действующим нормативно-правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения общего пользования (в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя: осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

В силу пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.3, 4.7.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать содержание подвалов и техподполий, стен, балконов, козырьков, лоджий, эркеров, оконных и дверных проемов МКД в исправном состоянии.

Вышеприведенные нормативные правовые акты возлагают на управляющие организации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД и устранению неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации дома.

Однако согласно материалам дела нарушения, установленные настоящей проверкой, возникли не в связи с ненадлежащим обслуживанием МКД, а явились следствием ошибок (недоработок), допущенных застройщиком.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013, 25.02.2013, 17.04.2013 между Администрацией (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник" (застройщик) заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве МКД с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кандалакше.

В соответствии с муниципальными контрактами Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации приобрел у ООО "Сантехник" 42 квартиры в МКД N 32 по ул. Пронина в г. Кандалакше. Акты приема-передачи жилых помещений подписаны с 27.03.2014 по 16.04.2014.

Застройщик предоставил на результат работ гарантийный срок в течение 5 лет (пункты 7.3-7.4 муниципальных контрактов).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Принимая во внимание, что дом до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, договором управления не предусмотрены текущий и капитальный ремонты, с собственников помещений МКД не взимается плата за их проведение, как то предусмотрено частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

В период эксплуатации МКД (в первые месяцы эксплуатации) обнаружены недостатки работы, что зафиксировано в акте от 19.11.2014 (откосы входов в подвалы не оштукатурены (выступает арматура, монтажная пена); некачественно заделаны швы между плитами перекрытия и швы между стенами подвала и плитами перекрытия; имеются отверстия в плитах перекрытия подвала; между осями 1-3 отсутствуют продухи в стенах подвала, в результате чего наблюдается увлажнение стен и перекрытий подвала; некачественная изоляция труб водоснабжения в подвале; в тепловом узле отсутствует катушка для промывки системы отопления; не работают 2 термометра в тепловом узле; на стенах во 2 и 3 подъездах наблюдаются следы протечек; в подъезде N 2 на 3 этаже имеется вертикальная трещина в межквартирной перегородке; трещина между отмосткой и фасадом здания; отсутствует отмостка в районе лоджии между осями 1 - 2; отслоение штукатурки на цоколе фасада; на стенах фасада не заделаны швы между блоками; не оштукатурены откосы оконных проёмов; оконные сливы выполнены с нарушением СНиП; наблюдаются трещины в облицовочном слое фасада; имеются протечки кровли лоджии между осями 1 - 2; не заполнены швы кладки стен лоджий; не работает вытяжная вентиляция; следы протечек, плесень, отклеены обои в квартирах N 41, N 37, N 33, N 11; в квартире N 13 отслоение обоев в помещении кухни; в квартире N 30 некачественно установлены розетки; в квартире N 39 деформация отделки оконных откосов; в квартирах N 4, N 9, N 34, N 41 отсутствует циркуляция горячей воды в полотенцесушителях).

Гарантийным письмом от 20.11.2014 N 543 ООО "Сантехник" обязалось устранить замечания, выявленные в процессе эксплуатации МКД, в срок до 30.07.2015. Вместе с тем гарантийные обязательства застройщиком в указанный срок в полном объеме не были устранены.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-1778/2016, в котором установлено лицо, ответственное за устранение нарушений, выявленных в ходе эксплуатации дома, в том числе проверкой 09.03.2016. Суд обязал ООО "Сантехник" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 11.02.2013, от 25.02.2013, от 17.04.2013 и выполнить ремонт конструкций МКД, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д.32.

Администрация не опровергла, что выявленные проверкой нарушения являются следствием ошибок, допущенных при строительстве, их устранением должен заниматься застройщик - ООО "Сантехник". Реальной заинтересованности в проведении в настоящем деле судебной экспертизы, несмотря на предпринятые судом первой инстанции подготовительные мероприятия, Администрация не проявила, необходимой суммы денежных средств для оплаты стоимости экспертизы не перечислила, согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016 сняла свое ходатайство о назначении экспертизы.

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должно быть выдано надлежащему (ответственному) субъекту, должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В силу вышеуказанного, как правомерно отметил суд первой инстанции, возложение Администрацией обязанности по устранению выявленных нарушений на ООО "ГУК N 2" является незаконным.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 по делу N А42-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова