Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-361/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-18642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-18642/2015 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ткачева Н.В. (доверенность от 30.11.2016);

индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Григорьевича - Тамаровский С.А. (доверенность от 03.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Арбузов Сергей Григорьевич (далее - истец, ИП Арбузов С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (было переименовано в публичное акционерное общество, далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб", банк) убытков в размере 264 340 руб. 18 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора банковского счета от 27.05.2005 года N 107/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 228 руб. 26 коп.

Заявлением от 09.08.2016 истец увеличил сумму иска до 333 468 руб. 32 коп., за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 03.08.2016 (т. 3 л.д. 120-121), судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 133).

Определением суда от 10.08.2016, на основании заявления истца в качестве соответчиков привлечены Крысько Владимир Сергеевич, Чучумаева Лидия Кирилловна (л.д. 137-138 том 3).

Определением суда от 15.10.2015 открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (было переименовано в акционерное общество "Альфа-Банк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ИП Арбузова С.Г. взысканы убытки в сумме 264 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 131 руб. 69 коп., всего 332 471 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 171 руб. 00 коп. Производство по исковому требованию истца - ИП Арбузова С.Г. к ответчикам - Крысько В.С., Чучумаевой Л.К. о взыскании 333468 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решение вынесено при отсутствии доказательств противоправных действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками истца.

Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что система СБК не может формировать платежные поручения с одинаковым порядковым номером в течение одного календарного года.

ПАО "Банк Уралсиб" считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. Решение суда первой инстанции о взыскании убытков в полной сумме списанных средств одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами нарушают положения статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 26.05.2005 между ОАО "Урало-Сибирский банк" (Банк) и ИП Арбузовым С.Г. (Клиент) заключен договор банковского счета (л.д. 42-43 том 1), согласно п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо, проводить иные операции по счету.

Согласно п. 1.3 договора Банк открывает Клиенту счет N 40702810885080000097.

В силу п. 2.2 договора Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

По дополнительному соглашению сторон операции по счету могут осуществляться с использованием электронных средств платежа (п. 2.3).

В свою очередь, Клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами (п. 2.12).

Договором от 27.05.2015 N 107/08 между сторонами подписан договор об использовании системы Банк-Клиент (л.д.44-47 том 1).

Во исполнение договора от 27.05.2015 N 107/08 на основании заявления истца от 27.05.2013 (л.д. 48 том 1) был изготовлен сертификат технологического ключа 6FDCB19F002000284F4.

В период с 18.07.2013 по 22.07.2013, по мнению истца, произошло несанкционированное перечисление им со счета денежных средств на сумму 138 500 руб. по платежному поручению от 18.07.2013 N 298 (л.д. 13 т. 1) и от 22.07.2013 N 298 на сумму 125 840 руб. (л.д. 14 т. 1).

Уведомлением от 25.07.2013 (л.д. 58 том 1) истец уведомил банк о компрометации ключа 6FDCB19F002000284F4 и представил претензию (л.д. 61 том 1) с требованием провести проверку по произведенным перечислениям, оказать содействие в возврате денежных средств.

ПАО "Банк Уралсиб" в обоснование операции представлено техническое заключение о статусе электронных документов в системе Банк-Клиент от 14.09.2015 (л.д. 62-92 том 1).

Согласно указанному заключению, целью проведения экспертизы явилось установление наличия электронных документов в системе Банк-Клиент соответствующих платежным поручениям от 18.07.2013 и от 22.07.2013 N 298, подтверждение наличия в электронных документах цифровой подписи и установления владельца сертификата ключа ЦП.

Согласно выводам данного заключения (л.д. 82 т. 1), банком установлено, что документы подписаны сертификатом ключа с серийным номером 6FDCD19F002000284F4, банк не получал заявлений о компрометации ключа на дату проведения операций.

Ссылаясь на списание ответчиком со счета истца денежных средств в адрес третьих лиц без соответствующего распоряжения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указаны ст.ст. 15, 845, 854, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, не принял техническое заключение ответчика о статусе электронных документов в системе Банк-Клиент от 14.09.2015 в качестве доказательства, поскольку событие произошло в период 18.07.2013 и 22.07.2013, заключение составлено на дату 14.09.2015, проверка наличия (отсутствия) трафика в указанные даты не проводилась, проверкой установлено, что документы подписаны сертификатом ключа с серийным номером 6FDCD19F002000284F4, в то время как истцу принадлежал технологический ключ 6FDCB19F002000284F4. Согласно положениям Технического руководства "Система "ДБО BS Client Версия 017.8.0" в течение одного календарного года невозможно формирование платежных документов за одинаковым номером.

Также суд указал, что в нарушение раздела 10 Регламента использования СБК (л.д.45-47 том 1), ответчиком не создана согласительная комиссия по выявлению причины списания денежных средств со счета истца по спорным правоотношениям, представленное в материалы дела техническое заключение от 14.09.2015 (л.д. 62-92 том 1) не отражает следов подготовки платежных поручений N 298 от 18.07.2013 и от 22.07.2013 на абонентском пункте клиента и отправки его с компьютера клиента, выявление данного обстоятельства является обязательным для сторон по договору с учетом Регламента использования, раздела 10.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- средства электронной подписи;

- шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 названного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 от истца ответчику поступило платежное поручение N 298 о перечислении 138 500 руб. в пользу получателя Чучумаевой Л.К. Указанное платежное поручение успешно прошло процедуры раскодировки и проверки.

22.07.2013 от истца ответчику поступило платежное поручение N 298 о перечислении 125 480 руб. в пользу получателя Крысько В.С. Данное платежное поручение также прошло процедуру проверки банком.

Банком в обоснование проведения операций по проверке достоверности подписей представлено техническое заключение о статусе электронных документов в системе Банк-Клиент от 14.09.2015 (л.д. 62-92 том 1).

Согласно разделу 5 технического заключения электронные документы - платежные поручения N 298 от 18.07.2013 и N 298 от 22.07.2013 присутствуют в СБК, были подписаны ЦП, ЦП была верна и корректна. Документы были подписаны сертификатом ключа ЦП с серийным номером 6FDCD19F0002000284F4. Владельцем ЦП, подтвержденной сертификатом ключа ЦП с серийным номером 6FDCD19F0002000284F4, является ИП Арбузов Сергей Григорьевич. Платежные поручения были подписаны ЦП, принадлежащей ИП Арбузову Сергею Григорьевичу. На момент совершения платежей банк не получал от клиента заявлений о компрометации или аннулировании сертификата ключа ЦП с серийным номером 6FDCD19F0002000284F4.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение, поскольку документы подписаны сертификатом ключа с серийным номером 6FDCD19F002000284F4, в то время как истцу принадлежал технологический ключ 6FDCB19F002000284F4.

Податель жалобы указывает, что несоответствие номера ключа истца с указанным в разделе 5 "Заключение" технического заключения является технической опечаткой.

Судом апелляционной инстанции разница в один знак в номере сертификата ключа расценивается как опечатка, поскольку из иных пунктов заключения (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1), а также из иллюстраций (2.5, 3.5, 7), усматривается, что документы были подписаны сертификатом ключа с номером 6FDCB19F002000284F4, который принадлежал истцу.

В данном случае дата составления технического заключения банка не имеет существенного значения для подтверждения наличия в электронных документах цифровой подписи и установлении владельца сертификата ключа.

Истец при этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуацией не заявил, доказательств опровергающих выводы указанного заключения не представил (представленная письменная консультация специалиста N 1584-2016-07 от 11.07.2016 не опровергает выводы заключения, а лишь делает вывод о том, что она не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению эксперта и письменной консультации специалиста).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" N 675 от 22.06.2016 (т. 3 л.д. 87) на запрос суда, истец на момент совершения оспариваемых сделок имел связь с сетью Интернет, что не опровергает возможность направления платежных поручений с компьютера истца либо через удаленное соединение с его компьютером.

Как указано судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, проведение расчетов с использованием Банк - клиент осуществляется по программному продукту - "Система "ДБО BS Client Версия 017.8.0".

Согласно пояснениям ответчика в апелляционной жалобе, а также руководству по использованию "Системы "ДБО BS-Client" (т. 3 л.д. 1-25), указанная система имеет несколько режимов контроля ввода информации, такие как "отключен", "мягко" и "жестко". Настройки контролей могут производиться как самим клиентом, так и сотрудниками банка при обращении клиента.

Так, контроль "СhecUniqueDaysDocumentNumber" осуществляет проверку отсутствия документов с совпадающими значениями полей Номер документа и Дата документа и их статусы не содержатся в списке константы "NoCheckUniquesStatuses". В зависимости от режима настроек контроли осуществляют проверку введенной клиентом информации.

Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии возможности истца присвоить одинаковые номера к платежным поручениям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом условий договора банковского счета от 26.05.2005 (п.п. 2.2, 2.5), банк не имел права не исполнять спорные платежные поручения.

Согласно п. 4.5 клиент обязуется обеспечить конфиденциальность информации, ставшей ему известной в связи с подписанием и исполнением договора, в том числе, ограничить доступ третьих лиц, кроме лиц, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.

Согласно п. 4.7 клиент обязан в течение 5 (пяти) дней с момента совершения операции проведенной банком по его счетам, сообщить банку об операциях, ошибочно совершенных банком. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. Порядок извещения клиентом банка о спорной операции определен регламентом.

Согласно условиям договора, клиент имеет право отправлять в банк, посредством СБК документы, возникающие в рамках отношений между банком и клиентом по другим договорам.

В соответствии с п. 2.1 Регламента Система Банк-Клиент (СБК) представляет собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения Банка и Пользователей СБК, реализующую электронный документооборот. СБК является корпоративной информационной системой, в которой Банк осуществляет управление сертификатами ключей ЭЦП (ЦП).

Таким образом, договор СБК предусматривает возможность использования для обмена сообщениями в рамках СБК как простой (ЦП) так и усиленной (ЭЦП) электронной подписи.

Согласно п.4.1 Регламента Пользователь СБК признает, что электронный документ, подписанный ЦП, соответствующей требованиям, изложенным в Регламенте, имеет юридическую силу документа, составленного на бумажном носителе, заверенного печатью и /или собственноручной подписью Пользователя СБК (уполномоченного лица Пользователя СБК) и является достаточным основанием для выполнения Банком операций, предусмотренных Договором СБК.

Проверка электронного документа включает (п.5.4 Регламента):

- расшифровку или раскодировку ЭД;

- проверку ЭД на соответствие установленному формату для данного вида ЭД;

- проверку подлинности ЭЦП и/или ЦП электронного документа;

- проверку соответствия параметров ЭД требованиями Договоров между Банком и Пользователем СБК, законодательства РФ и нормативных документов ЦБ РФ.

ЭД считается исходящим от отправителя, если:

- ЭД подписан действующим ключом ЭЦП/ЦП отправителя;

- получатель не уведомлен о компрометации действующего ключа/ключей ЭЦП/ЦП отправителя (п.5.3.1 Регламента).

В случае положительного результата проверки ЭД принимается Банком к исполнению (п.5.4.2 Регламента).

Согласно п.9.1 Регламента Пользователь обязан обеспечить сохранность ключей ЭЦП (ЦП), паролей входа в СБК и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и самостоятельно несет риск возникновения убытков, связанных с несанкционированным доступом к указанной информации третьих лиц до момента извещения об этом Банка (п.9.2 Регламента).

Поскольку результаты процедур проверки, предусмотренных договором СБК, в том числе результаты контроля ЦП, оказались положительными, уведомление о компрометации сертификата ключа, которым подписан электронный документ, на дату его получения в банк не поступало, то дальнейшие действия банка по исполнению платежных поручений суд признает правомерными.

Не создание банком согласительной комиссии по выявлению причины списания денежных средств со счета истца по спорным правоотношениям не доказывает вины банка и не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Разрешая вопрос об ответственности суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Если фактически платежные поручения были составлены не ИП Арбузовым С.Г., а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае не может быть установлена вина ответчика, поскольку, в силу п. 6.3 договора N 107/08 об использовании системы Банк-клиент (СБК) от 27.05.2005, банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и /или не выполнения клиентом договора и/или приложений, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в СБК паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения.

Суд полагает, что истец не доказал вины банка, его противоправного поведения и соответственно причинно-следственной связи между виновным поведением банка и причинением ущерба истцу.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Крысько Владимира Сергеевича, Чучумаевой Лидии Кирилловны, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом по платежному поручению N 100 от 24.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 9 171 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований в размере 333 468 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 9 669 руб. 00 коп. В связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 498 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-18642/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета 498 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 3 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова