Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1645/17 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - основные средства - выписка из единого государственного реестра - публичное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1645/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-26510/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

по делу N А50-26510/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-26510/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 30 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1645/2017(1)-ГК) поступила 01 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 02 февраля 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 618320, Пермский край, город Александровск, улица Ким, дом 20 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе);

09 февраля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 06 февраля 2017 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 618320, Пермский край, город Александровск, улица Ким, дом 20.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.02.2017 в 12:15:39 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 февраля 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" поступила подлинная апелляционная жалоба, заверенная копия приказа N 150-ос от 23 июня 2016 года, подлинная почтовая квитанция от 26.01.2017 года. Однако, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении не поступили.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М".

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский