Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-720/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-6596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Тюфтей Е.И. по доверенности от 02.09.2016 N Д-ТВ/24/191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-6596/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, кв. 3; далее - ООО "РСК Первый квартал") о взыскании 856 637,48 руб. долга за электроэнергию за август 2013 года и с октября 2013 года по март 2014 года, 167 363,99 руб. неустойки за период с 21.10.2013 по 31.12.2015, 174 583,51 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 02.11.2016.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 иск удовлетворён.

ООО "РСК Первый квартал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-60053 был подписан сторонами с разногласиями, которые не были урегулированы.

Однако ПАО "МРСК Центра" в отсутствие заключённого договора поставило в рассматриваемый период (август 2013 года и с октября 2013 года по март 2014 года) ответчику электроэнергию для помещений мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика. Перечень данных жилых домов ответчиком не оспаривается.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РСК Первый квартал" долга по оплате электроэнергии за август 2013 года и с октября 2013 года по март 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая своё несогласие с взысканной суммой основного долга, не представляет, однако, в обоснование этих своих возражений каких-либо доказательств и основанных на них расчётов.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 167 363,99 руб., и неустойки согласно пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 в сумме 174 583,51 руб. (всего 341 947,50 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что электроэнергию собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме должны вносить напрямую истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объёма потребляемых энергоресурсов, остаётся ООО "РСК Первый квартал".

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона ООО "РСК Первый квартал" является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354, обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-6596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, квартира 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко