Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8913/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-236397/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу N А40-236397/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2182) по иску ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, 117186, Москва, ул.Нагорная, 20, корпус 1) к ООО "Сигма" (ОГРН 1115032006594, 410009, Саратовская обл., г.Саратов, ул.Дачная, 30А) о взыскании 200 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "СИГМА" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения по договору от 02.04.2015 N 03-15/П (далее - договор) в размере 200.000,00 рублей.

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции установив, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, ввиду его ошибочного принятия к производству с нарушением правил подсудности, с учетом места государственной регистрации ответчика, направил дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы процессуального права, так как подсудность согласована сторонами п.5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, тем самым нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а материалы дела следует вернуть в Арбитражный суд города Москвы для продолжения производства по ним.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отметив, что исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2016 г. (согласно штампу канцелярии), упомянул, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации/юридическим адресом ООО "СИГМА" является: 410009, Саратовская область, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, со ссылками на ст.ст.39, 54 АПК РФ пришел к выводу о том, что дело принято Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал настоящие дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Вместе с тем, согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, стороны в п.5.2 Договора согласовали, что "Разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течении 14 (четырнадцати) календарных дней, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.", то есть договором четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, что соответствует ст.37 АПК РФ, а также из выше изложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для вывода о наличии оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области со ссылками на ст.ст.39, 54 АПК РФ, так как договором установлена договорная подсудность.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу N А40-236397/16 - отменить.

Вернуть материалы дела N А40-236397/16 (113-2182) в Арбитражный суд города Москвы для продолжения производства по нему.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров