Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-18282/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-23783/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-23783/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), Пермский край, г. Пермь, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 4 955 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 147 руб.,

третье лицо: Мухтарова Олеся Шаукатовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" задолженности в размере 4955 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9500 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 147 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мухтарова Олеся Шаукатовна.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2016 года с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" взыскано страховое возмещение в размере 14 455 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-23783/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2013 по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул.Жукова, в районе дома N 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-11183, г/н О 502 ВН 163, под управлением Николаевой Людмилы Валериевны и транспортного средства Chevrolet Cruze г/н Т 073 КС 163, принадлежащего Мухтаровой Олеси Шаукатовны.

Владельцем автомобиля Chevrolet Cruze г/н Т 073 КС 163 является Мухтарова О.Ш.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Николаева Л.В., которая при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство, чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze г/н Т 073 КС 163 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0639817073. Гражданская ответственность собственника автомобиля - потерпевшего Мухтаровой О.Ш. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0301314758, кроме того, между Мухтаровой О.Ш. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис N GM38752872).

Потерпевший 25.09.2013 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается извещением о страховом случае и актом приема-передачи документов. По направлению страховщика транспортное средство было отправлено на ремонт.

Ответчиком данный случай был признан страховым, был составлен акт о страховом случае N 71 -171-2330833/13-1 от 17.12.2013 по договору КАСКО, выдано направление на ремонт от 30.09.2013, СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Автостар" денежные средства в сумме 30267 руб. 90 коп. При этом ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля ответчиком страхователю возмещен не был.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился 01.06.2016 к независимому оценщику ООО "Эксперт-Система Самара" для определения размера УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" N 231/06.15 Т2 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 4 955 руб. 50 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 9 500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 01.06.2016 N б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 N 0001261 (л.д. 38-41).

21.06.2016 г. между потерпевшим и ООО "Видар" заключен договор N ТТ/16/06-008 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим указанным выше ДТП к должнику СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС 0301314758, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии Законом об ОСАГО перешли к истцу.

Истцом в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика заявление-претензия с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС и стоимости оплаты за определение размера УТС, а всего 14455,50 руб. (л.д. 43), к которому были приложены необходимые копии документов, в том числе договор цессии, отчета об оценке, справки о ДТП, постановления, акта о страховом случае, ПТС, паспорта цедента.

Претензия ответчиком получена 22.08.2016 согласно почтовому уведомлению, но не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) (действовавшего на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При обращении потерпевшего за страховой выплатой к ответчику величина утраты товарной стоимости не определена и соответствующая сумма не выплачена (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).

Суд правильно о указал, что у потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" размер утраты товарной стоимости составил 4 955 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 9 500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 01.06.2016 г. N б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 N 0001261.

Размер утраты товарной стоимости и право на его возмещение, перешедшее истцу в результате уступки права, последним доказаны, а иными участниками процесса не опровергнуты. Предъявленный к взысканию размер УТС не превышает установленные ограничения страховой выплаты на момент ДТП.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете определения утраты товарной стоимости, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу составляет три года. Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2016 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ДТП имело место 23.09.2013, т.е. с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявление, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с 23.10.2013, а иск подан истцом 21.09.2016 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 22.09.2016 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 156 от 15.08.2016, платежное поручение N 1384 от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом представлен документ, подтверждающий несение им 147 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-23783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин