Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-12278/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А67-5520/2016

28.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Германова А.В. по доверенности, удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-12278/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016 по делу N А67-5520/2016 (судья С.Г. Аксиньин), по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН

1117017005181), о взыскании 174 742,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) о взыскании 174 742,15 руб., из которых: 138 246,20 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 (кадастровый номер: 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв.м.) за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 и 36 495,95 руб. пени за период с 18.07.2014 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку за период с 11.11.2015 г. по 06.12.2015 г., так как решением Арбитражного суда томской области по делу А 67-1752/2016 указанная задолженность была взыскана с ООО "Спецгазстрой".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами ее подателя не согласился, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 28.02.2017. на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания 57 418 рублей 08 копеек, из которых 54 214 рублей 18 копеек задолженности, 3 203 рубля 90 копеек неустойки по договору аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 (кадастровый номер: 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв.м.) за период с 11.11.2015 по 06.12.2015.

Поддержал заявление об отказе от части требований.

Просил решение в этой части отменить. В остальной части просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 57 418 рублей 08 копеек, из которых 54 214 рублей 18 копеек задолженности, 3 203 рубля 90 копеек неустойки, поскольку заявление об отказе от части иска и дополнение к нему подписаны представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью N 39 от 11.10.2016 г..; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 57 418 рублей 08 копеек, из которых 54 214 рублей 18 копеек задолженности, 3 203 рубля 90 копеек неустойки по договору аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 (кадастровый номер: 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв.м.) за период с 11.11.2015 по 06.12.2015, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 4 аукциона от 27.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства ООО "СтройЗаказчик" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, мкр.N9 жилищного комплекса "Солнечная долина", общей площадью 122 179 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:1369.

На основании постановления администрации г. Томска от 19.02.2014 N 316-з, договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.02.2012 N ТО-21-19860, подписанного с протоколом разногласий от 02.02.2012 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 площадью 122 179 кв.м.

На основании постановления администрации г. Томска от 19.02.2014 N 316-з, договора аренды земельного участка от 02.02.2012 N ТО-21-19860, был заключен договор аренды NТО-21-20436 от 03.07.2014 года между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Арендодатель) и ООО "СтройЗаказчик" (Арендатор) (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1. договор аренды был заключен на срок с 19.02.2014 по 01.02.2019, прошел государственную регистрацию. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2014 (л.д. 17).

Условия расчета арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата взимается с 19.02.2014 (пункт 3.1) и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Истец произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из базовой ставки 6,19 руб/кв.м. 11.11.2015 года между ООО "СтройЗаказчик" (сторона-1) и ООО "Спецгазстрой"

(сторона-2) было заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного

участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 (л.д.18), в соответствии с условиями которого, на основании п.5.1.1 договора N ТО-21-20436 от 03.07.2014 аренды земельного участка, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору с 11.11.2015 (п.1 соглашения).

Соглашение от 11.11.2015 года прошло государственную регистрацию 07.12.2015 года, номер государственной регистрации 70-70/001-70/001/094/2015-5311/3 (л.д. 19). Земельный участок передан ООО "Спецгазстрой" по акту приема-передачи от 11.11.2015 (л.д. 18).

Пунктом 1 соглашения от 11.11.2015 стороны определили, что обязанности по оплате арендной платы по договору у стороны-2 (ООО "Спецгазстрой") возникают с момента государственной регистрации перемены стороны в договоре аренды, т.е. с 07.12.2015, соответственно обязанность внесения арендной платы за период до 06.12.2016 относится на ответчика.

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 08.06.2016 N 6855, полученная последним 15.06.2016 (л.д. 11). Ссылаясь на то, что предыдущим арендатором - ООО "Стройзаказчик" обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, за период с 01.10.2015 года по 06.12.2015 образовалась задолженность в размере 138 246,20 руб. Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 84032,02 руб. основной задолженности, 33 292,05 руб. неустойки, всего 117 324 рубля 07 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы за указанный период, с учетом частичного отказа истца от иска, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда в указанной части соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ООО "СтройЗаказчик" по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.10.2015 по 10.112016 в размере 84 032 рубля 02 копейки, предусмотренном договором аренды N ТО-21-20436 от 03.07.2014, задолженность по пени по указанному договору за период с 18.07.2014 г. по 26.07.2016 г. в размере 33 295 рублей. 05 копеек, а всего 117 324 рублей 07 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройЗаказчик" выше названную суммы в размере 117 324 рубля 07 копеек с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах

от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего

дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени

устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойка в размере в размере 33 295 рублей. 05 копеек за период с с 18.07.2014 г. по 26.07.2016 г.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перерасчету.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит оснований к изложению резолютивную часть решения в иной редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от иска в части взыскания 57 418 рублей 08 копеек: из которых 54 214 рублей 18 копеек задолженности, 3 203 рубля 90 копеек неустойки по делу А67-5520/2016 принять.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016 по делу N А67-5520/2016 в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016 по делу N А67-5520/2016 изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 84032,02 руб. основной задолженности, 33 292,05 руб. неустойки, всего 117 324 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН

7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 4520 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.