Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-22/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А48-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-691/2016 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным предписания об устранении лицензионных требований N 824 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2016 по делу N А48-691/2016 заявленные требования удовлетворены, предписание об устранении лицензионных требований N 824 от 24.11.2015 признано недействительным.

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - административный орган, Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" взыскано 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна и завышена ввиду того, что настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Учитывая отсутствие правовых проблем в настоящем деле, подготовка заявления и участие в судебных заседаниях не требовали специальной правовой оценки обстоятельств дела, значительных временных затрат, а следовательно сумма судебных расходов не соответствует объему сложности выполненной представителем работы.

Более того, Обществом не были предприняты все необходимые меры по минимизации и сокращению своих расходов с целью обеспечения экономного характера расходов на представительские услуги. Общество имело возможность обратиться к представителю, не имеющему статус адвоката, стоимость услуг которого нижу стоимости услуг адвоката.

Финансирование Управление осуществляется за счет средств бюджета Орловской области, а значит, сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей существенно скажется на деятельности Управления в целом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ЗАО "ЖРЭУ N 4" (Доверитель) и адвокат Полынькова Л. Н. (Поверенный) заключили соглашение N 1-3 об оказании юридической помощи (т.2 л.д.74-75), в силу п.1.2 которого Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершать юридические действия, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п.1.2 Соглашения от 11.01.2016 N 1-3 Поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия в следующем объеме: составление заявления о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 24.11.2015 N 824 об обязании ЗАО "ЖРЭУ N 4" принять меры по перерасчету за ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", отправка заявления ответчику и в Арбитражный суд Орловской области; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению заявления о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 24.11.2015 г. N 824 об обязании ЗАО "ЖРЭУ N 4" принять меры по перерасчету за ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение"; составление необходимых процессуальных документов от имени Доверителя (заявления, ходатайства, возражения и т.п.), а также совершение всех необходимых действий для исполнения поручений по соглашению.

В п.1.9 Соглашения от 11.01.2016 N 1-3 стороны установили, что факт оказания Поверенным юридической помощи Доверителю подтверждается актом приема-передачи оказанной помощи.

Согласно п.2.1 Соглашения от 11.01.2016 N 1-3 за совершение юридических действий по соглашению Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь по расценкам, установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области на дату оказания юридической помощи. Оплата производится на основании счета адвоката и в срок, указанный в счете.

05.09.2016 ЗАО "ЖРЭУ N 4" и адвокат Полынькова Л. Н. подписали акт приема-передачи оказанной юридической помощи N 65 (т.2 л.д.77), согласно которому Поверенный оказал, а Доверитель принял следующие юридические услуги: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 24.11.2015 N 824 и отправка его ответчику, в суд (стоимость услуги составила 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 14.03.2016, 05.04.2016, 18.04.2016, 11.05.2016, 06.06.2016 по делу N А48-691/2016 по заявлению о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 24.11.2015 N 824, составление возражений на отзыв по делу (стоимость услуги составила 50 000 руб.); стороны не имеют взаимных претензий по оказанной юридической помощи.

05.09.2016 Поверенным в адрес Доверителя выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг N 62 на сумму 60 000 руб., который оплачен по платежному поручению от 05.10.2016 N 299 (т.2 л.д.76,78).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем, содержание и качество подготовленных и представленных суду документов, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденной и разумной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

В материалах дела N А48-691/2016 имеется заявление ЗАО "ЖРЭУ N 4" о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 824 от 24.11.2015 на 5 листах (фактический объем заявления составляет 4 листа) (т.1 л.д.2-6).

Исходя объема и содержания указанного заявления, арбитражный суд посчитал, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с составлением данного документа в размере 10 000 руб., соответствует критерию разумности и соразмерности.

Судом области правильно отклонен довод Управления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за составление заявления о признании недействительным ненормативного акта, поскольку в нем содержатся ссылки на законодательство и судебную практику, подлежит отклонению в связи с тем, что оказание юридических услуг заключается именно в анализе спорных правоотношений, и подготовке мотивированной позиции, основывающейся на нормах действующего законодательства а также разъяснениях судебных органов. Таким образом, включение в заявление о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 824 от 24.11.2015 норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылок на судебную практику требуется для мотивировки заявления и не свидетельствует о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов за составление заявления в арбитражный суд.

Кроме того, протоколами судебных заседаний от 14.03.2016, 05.04.2016, 18.04.2016, 11.05.2016, 06.06.2016 подтверждается участие представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (т.1 л.д.76, 85-86, 95-96, т.2 л.д.15-16, 52-53).

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов по обеспечению участия адвоката в судебных заседаниях в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод о наличии возможности у Общества обратится за получением квалифицированной юридической помощью к лицу, не обладающему статусом адвоката, правомерно признан судом области необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Обоснованно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе обращение для получения квалифицированной юридической помощи к адвокату, а не иному лицу, оказывающему правовые услуги, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора представителя принадлежит юридическому лицу, и оно не может быть ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что заявитель, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, при отсутствии злоупотребления правом со стороны Общества произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов будет нивелировать ценность судебной защиты как таковой, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы расходов характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А48-691/2016.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальных размеров вознаграждений, установленных для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Орловской области, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014.

Явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в сумме 60 000 рублей судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

По сути доводы жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-691/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова