Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-568/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-7541/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002; Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 256, корп. 3; далее - ООО "Кратер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г.Тверь, Петербургское ш., д.2, кв.12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 232 024,25 руб. долга за поставленный товар, 4395,57 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга, 6522,46 руб. процентов статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 иск удовлетворён частично, с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Кратер" взыскано 232 024,25 руб. задолженности, 4340,78 руб. неустойки, 7646,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Тверская генерация" с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара от 01.04.2016 N ТГ-57-16 ООО "Кратер" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Тверская генерация" (покупатель) масла, смазки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1 данного договора оплата поставленной партии товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

ООО "Кратер" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Тверская генерация" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности рассматриваемым договором, спецификацией N 1 (лист дела 54), универсальным передаточным документом от 30.03.2016 N 3002 (лист дела 60), которые подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.8 рассматриваемого договора в размере 4340,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Тверская генерация" не согласно с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 10 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 24.01.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-7541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, квартира 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко