Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1463/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-55107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55107/2016 (судья Репникова В. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д. Б., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в размере 42 993 рублей, финансовой санкции в размере 30 600 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 984 рублей.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 30 600 рублей, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскана неустойка в размере 2 540,52 рублей, судебные расходы в размере 7 350 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 30 600 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Халявин Д. Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер А 939 ТС 134 (собственник Оовсянникова С. И.) и автомобиля марки Mercedes E 220 государственный номер Р 343 Н 34 под управлением водителя Дукарева А. В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes E 220 государственный номер Р 343 Н 34, что подтверждается извещением о ДТП.

18.01.2016 между Овсяниковой С. И. и ИП Халявиным Д. Б. был заключен договор уступки права требования.

19.01.2016 ИП Халявин Д. Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которые последним получены 20.01.2016.

21.04.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года по делу N А12-25736/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на оплату услуг по доставке ответчику копии иска в размере 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 42 993 руб. за период с 08.02.2016 по 10.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года по делу N А12-25736/2016, с учетом положений статьи 330, 401 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции проверив расчет неустойки установил, установил что истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, 20 января 2016 года.

Следовательно, 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек 9 февраля 2016 года, неустойка подлежит исчислению с 10 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года.

Истцом исчислена неустойка исходя из периода просрочки 153 дня в размере 42 993 руб., хотя фактический период просрочки составляет 183 дня, однако суд не вправе выйти за рамки исковых требований и принимает в качестве правильно исчисленной суммы неустойки 42 993 руб.

Из материалов дела видно, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования до 2 540,52 руб.

Апелляционным судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова