Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16943/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-20085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-20085/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Архив-Эксперт" (далее - истец, общество "Архив-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - ответчик, общество "Лизингстроймаш", податель апелляционной жалобы) о взыскании 777 155 руб. долга, 59 063 руб. 78 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лизингстроймаш" в пользу общества "Архив-Эксперт" взыскано 777 155 руб. задолженности, 59 063 руб. 78 коп. неустойки (пени), а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

С общества "Лизингстроймаш" в доход федерального бюджета взыскано 19 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2016, общество "Лизингстроймаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество "Лизингстроймаш" полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Кроме того, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции применил редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующую до 22.06.2016.

Договором, заключенным между сторонами, срок, в течение которого неурегулированный спор передается на рассмотрение суда, не определен, в связи с чем при определении срока для досудебного урегулирования спора необходимо руководствоваться тридцатидневным сроком, установленным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт направления и получения ответчиком претензии истца от 15.08.2016 N 82, поскольку ответчику претензия от истца не поступала, а входящий номер, указанный истцом в претензии, ответчиком не присваивался. Кроме того, в претензии, представленной истцом в материалы дела, отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица, принявшего претензию; истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив исковое заявление в суд ранее истечения тридцатидневного срока.

Таким образом, как полагает ответчик, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в подтверждение оказанных услуг истцом не представлено ни одной исполнительной сметы, предусмотренной заключенным договором; полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточненное исковое заявление, поскольку оно содержит в себе изменение предмета и основания иска, так как требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ранее не заявлялись; выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку считает указанный размер завышенным.

В случае принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общество "Лизингстроймаш" просило снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между обществом "Архив-Эксперт" (исполнитель) и обществом "Лизингстроймаш" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 0-098/16-ЛСМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг и работ: архивная обработка документов, проведение экспертизы ценности документов, научно-техническая обработка документов, описание документов по личному составу (75 лет) и управленческой документации постоянного (бессрочного) и долговременного срока хранения в соответствии с основными правилами работ архивов М.2002, М 2015, стандартный архивный переплет (формат А-4, А-3) (Проведение работ согласно утвержденной спецификации N 1, сметы N 1).

Результат работ предоставляется исполнителем в форме акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать названные в пункте 1.1 договора услуги до 31.07.2016 (период времени).

Услуги и работы оказываются на территории заказчика (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из расценок исполнителя указанных в Спецификации N 1, НДС не облагается. Ориентировочная сумма договора согласно смете N 1 составляет 1 177 155 руб., НДС не облагается, с последующей корректировкой суммы по фактически выполненным работам на основании исполнительных смет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение 10 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 400 000 руб., НДС не облагается.

В течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору заказчик производит оплату по фактическому количеству выполненных работ на основании исполнительных смет, НДС не облагается.

Исходя из положений пункта 4.1 договора, сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ в форме акта сдачи-приемки работ согласно пункту 1.1 договора.

В течение 3-х дней с момента окончания работ, заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора о предоставлении услуг N 0-098/16-ЛСМ от 24.02.2016 споры и разногласия, возникшие из договора или связанные с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги в соответствии со сметой N 1 на проведение архивных работ по обработке дел и документов по личному составу (75 лет) и управленческой документации постоянного (бессрочного) срока хранения общества "Лизингстроймаш" за 1990-2015 годы (л.д. 16-17) на сумму 1 177 155 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.08.2016 (л.д. 18).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных ему услугу по договору о предоставлении услуг N 0-098/16-ЛСМ от 24.02.2016 в полном объеме не исполнил, оплатив лишь 400 000 руб. по платежным поручениям от 18.04.2016 N 4245 и от 04.04.2016 N 3811, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, составляющем 777 155 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме и образованием задолженности истец направил ответчику претензию N 82 от 15.08.2016, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет по договору в сумме 777 155 руб. и вернуть один экземпляр акта приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 11).

Ответчиком претензия получена, что подтверждается отметкой последнего о её получении, регистрации претензии за входящим N 2043 от 15.08.2016. Кроме того, факт получения ответчиком претензии истца подтверждается сопроводительным письмом, свидетельствующим о повторном обращении истца с просьбой подписать акт сверки. На указанном письме также имеется штамп организации ответчика, свидетельствующий о получении им письма за вх. N 2137 от 25.08.2016.

Поскольку требования, указанные в претензии от 15.08.2016 N 82 ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных для него услуг в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий актом сдачи - приёмки работ от 01.02.2016, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Общая стоимость услуг составляет 1177 155 рублей 00 копеек. Акт является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору в сумме 777 155 руб. в соответствии с вышеизложенными нормами права.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2016 по 20.10.2016 в размере 59 063 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных заказчику услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 59 063 руб. 78 коп. за период с 06.08.2016 по 20.10.2016.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 59 063 руб. 78 коп. в соответствии с расчетом истца является обоснованным.

Кроме того, в связи с нарушенным правом, подлежащим защите в судебном порядке, истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 05.09.2016 N 19 об оказании платных юридических услуг (л.д. 55) и расходный кассовый ордер от 15.09.2016 N 1 на сумму 45 000 руб. (л.д. 56).

Согласно условиям договора от 05.09.2016 N 19 об оказании платных юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и выбрать наиболее благоприятный вариант решения вопроса; изучить судебную практику; составить исковое заявление о взыскании задолженности, сформировать комплект документов, прилагаемых к иску; направить копию иска ответчику; подать иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представлять заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела; заявление о чрезмерности судебных расходов ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке процессуальных документов: искового заявления, уточнения к исковому заявлению и возражений на отзыв, а также исходя из того, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, правомерно удовлетворил требования по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 договора о предоставлении услуг от 24.02.2016 N 0-098/16-ЛСМ споры и разногласия, возникшие из договора или связанные с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.08.2016 N 82, в которой истец просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет по договору в сумме 777 155 руб. и вернуть один экземпляр акта приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 11).

В качестве доказательства получения ответчиком вышеназванной претензии служит отметка ответчика о получении претензии и регистрации ее за входящим N 2043 от 15.08.2016. Кроме того, истцом представлено сопроводительное письмо, свидетельствующее о повторном обращении истца с просьбой подписать акт сверки. На указанном письме также имеется штамп организации ответчика, свидетельствующий о получении им письма за вх. N 2137 от 25.08.2016.

Учитывая наличие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительных смет, предусмотренных заключенным договором, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания заказчиком.

Помимо этого, по условиям договора сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ в форме акта сдачи-приемки работ согласно пункту 1.1 договора (пункт 4.1. договора).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится за фактическое количество выполненных работ, согласно исполнительным сметам и на основании актов сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3. договора определены сроки оплаты выполненных работ: в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по настоящему договору по фактическому количеству выполненных работ на основании исполнительных смет; налогом на добавленную стоимость не облагается.

Оценивая соответствующий довод жалобы, арбитражный суд исходит из того, что исполнительная смета является документом, который содержит виды работ, предварительный объем выполняемых работ и цену за единицу выполняемой работы, тогда как основанием для расчетов между сторонами по договору является надлежаще оформленный акт сдачи-приемки работ, подписанный в двустороннем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены исполнительные сметы, предусмотренные заключенным договором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Кроме того, сами по себе исполнительные сметы, предусмотренные заключенным договором, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточненное исковое заявление, поскольку оно содержит в себе изменение предмета и основания иска, так как требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ранее не заявлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, общество "Архив-Эксперт" обратилось с требованиями о взыскании задолженности и пени, возникшей по договору о предоставлении услуг. В дальнейшем, при уточнении указанных требований в части изменения периода начисления пени, предмет или основание иска истцом не изменялись.

Между тем судебные расходы не являются материально - правовым требованием, а носят процессуальный характер, связанный с рассмотрением материально - правового требования истца к ответчику, не входят в цену иска и распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представлял.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

При определении суммы, адекватной и соразмерной проделанной представителем работы по делу, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, в связи с чем уменьшил размер расходов до 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований для повторного уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты меры по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-20085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева