Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-802/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А59-4117/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор",

апелляционное производство N 05АП-802/2017

на решение от 13.12.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4117/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор"

о взыскании 5 541 992 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - истец, ООО "Производственный комплекс Самойлов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ответчик, ООО "Рускор") о взыскании 3 288 500 рублей задолженности по договору подряда N 02/04/2-15 от 02.04.2015, 2 253 492 рублей 50 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 288 500 рублей основного долга, 654 952 рубля 38 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необходимость большего снижения размера взысканной неустойки до 572 994 рублей 84 копеек ввиду ошибочности расчета суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Производственный комплекс Самойлов" (исполнитель) и ООО "Рускор" (заказчик) заключен договор подряда N 02/04/2-15 на изготовление технологического рыбообрабатывающего оборудования, перечисленного в Приложении 1,2 к договору, без его монтажа и строительных работ на общую сумму 7 388 500 рублей.

При заключении договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ (пункт 3.2 договора): авансирование 2 600 000 рублей с момента подписания договора, 2 400 000 рублей до 30.09.2015, окончательный расчет в размере 2 388 500 рублей в срок до 31.10.2015.

Истцом во исполнение условий договора спорное технологическое оборудование изготовлено в полном объеме, передано ответчику по товарным накладным N 55 от 15.07.2016, N ,56 от 15.07.2015, принято ответчиком без замечаний к качеству, объемам, цене и срокам изготовления по актам приема-передачи N 1 от 15.07.2015, N ,2 от 15.07.2015.

Ответчиком в свою очередь в пользу истца перечислено 4 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 468 от 01.06.2015 на сумму 1 300 000 рублей, N 465 от 01.06.2015 на сумму 1 300 000 рублей, N 467 от 01.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплате изготовленного оборудования в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в 3 288 500 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждено актом сверки (л.д.36).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило поводом для направления ООО "Производственный комплекс Самойлов" в адрес ООО "Рускор" 20.02.2016 исх. N 520, 22.08.2016 исх. N 647, претензий с требованием уплаты долга 3 288 500 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по качеству, объему и стоимости работ ООО "Рускор" не заявлены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 253 492, 50 руб., начисленной на сумму договора за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора в пункте 4.2 согласовано условие о неустойке, в соответствии которым за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате изготовленного оборудования на заявленную сумму подтверждены, доказательства оплаты работ в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьями 401,404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Проверив расчет истца, и установив необоснованность начисления неустойки на полную цену договора, суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 составил 1 002 009 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки и её снижении до 654 952 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Рускор" с доводами ответчика согласился, признав обоснованной и соразмерной допущенному нарушению указанную ООО "Рускор" сумму в 654 952 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 654 952 рубля 38 копеек является соразмерным и справедливым размером неустойки в рассматриваемом случае.

Мнение заявителя жалобы о том, что определяя величину неустойки, суд был обязан исходить из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является ошибочным.

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений.

На возможность, но не обязанность исходить из однократной или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 по делу N А59-4117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков